Vanligvis er vi sikre på ukrenkbarheten i minnene våre og er klar til å gå god for nøyaktigheten av detaljer, spesielt når det gjelder hendelser som virkelig er viktige for oss. I mellomtiden er falske minner den vanligste tingen, de samler seg uunngåelig i minnet til hver enkelt av oss og kan til og med betraktes som et visst gode. For mer informasjon om hvordan falske minner blir født og fungerer, samt hva de er til, kan du lese vårt materiale.
Nyttår er en nostalgisk vinterferie, som for mange nesten uløselig er knyttet til gode minner fra barndommen. Støyen fra TV-en, som de fra morgenen spiller "The Irony of Fate" og "Harry Potter", deilige lukter fra kjøkkenet, koselige pyjamas med små gule stjerner og ingefærkatten Barsik blir stadig under føttene.
Tenk deg nå: du samles ved familiebordet, og broren din forteller deg at Barsik faktisk slapp unna i 1999, og "Harry Potter" begynte å bli vist på TV bare seks år senere. Og du hadde ikke pyjamas med stjerner fordi du allerede var i syvende klasse. Og helt sikkert: så snart broren minner om dette, smuldrer det fargerike minnet i stykker. Men hvorfor virket det så ekte da?
Uendelig hukommelsestap
Mange mennesker er overbevist om at menneskets minne fungerer som et videokamera, og registrerer nøyaktig alt som skjer rundt. Dette gjelder spesielt for personlig betydningsfulle hendelser forbundet med den plutselige opplevelsen av sterke følelser.
Så ved å dele minner fra en bilulykke, kan en person veldig ofte huske ikke bare hva han gjorde og hvor han skulle, men også for eksempel hva været var utenfor vinduet eller hva som spilte på radioen. Forskning viser imidlertid at ting ikke er så enkle: uansett hvor levende og levende et minne kan være, er det fremdeles utsatt for "korrosjon".
Forskere har begynt å snakke om ufullkommenhet i minnet i lang tid, men det ble tydeligst demonstrert av Hermann Ebbinghaus på slutten av 1800-tallet. Han ble fascinert av ideen om "rent" minne og foreslo en metode for å memorere meningsløse stavelser, som besto av to konsonanter og en vokallyd mellom dem og ikke forårsaket noen semantiske assosiasjoner - for eksempel kaf, zof, loch.
Salgsfremmende video:
Under eksperimentene viste det seg at etter den første umiskjennelige repetisjonen av en serie med slike stavelser, glemmes informasjon ganske raskt: etter en time var bare 44 prosent av det lærte materialet igjen i minnet, og etter en uke - mindre enn 25 prosent. Og selv om Ebbinghaus var den eneste deltakeren i sitt eget eksperiment, ble han deretter gjentatte ganger gjengitt og oppnådde lignende resultater.
Ebbenhouse Forgetting Curve viser hastigheten som ny informasjon blir glemt. På X-aksen - antall dager, på Y-aksen - delingen av informasjon lagret i minnet. Kurven viser at husking av informasjon en gang etter seks dager gir nesten null resultat (rød linje), men når du gjentar bestått materiale etter et visst antall dager, forbedrer kvaliteten på memorering (grønne linjer).
Her vil du sannsynligvis være riktig indignert - tross alt, meningsløse stavelser er ikke de samme som de betydningsfulle øyeblikkene i livet vårt. Er det mulig å glemme favorittbarnsleketøyet eller patronymiketten til den første læreren? Nyere forskning viser imidlertid at selv vårt selvbiografiske minne beholder en veldig liten brøkdel av opplevelsen.
I 1986 planla psykologene David Rubin, Scott Wetzler og Robert Nebis, basert på en metaanalyse av resultater fra flere laboratorier, fordelingen av minnene til den gjennomsnittlige personen i en alder av 70 år. Det viste seg at folk husker den siste tiden ganske godt, men når de flytter tilbake i tid, synker antallet minner kraftig og faller til null i en alder av 3 år - dette fenomenet kalles barnemnesi.
Histogram av selvbiografiske erindringer av deltakere i David Rubins første eksperiment og hans nyere eksperiment. X-aksen er alderen på forsøkspersonene, Y-aksen er prosentandelen av beholdte minner i denne alderen.
Etterfølgende forskning fra Rubin viste at folk husker noen hendelser fra tidlig barndom, men de fleste av disse minnene er et resultat av helt normal retrospektiv implantasjon, som ofte oppstår under dialoger med pårørende eller ser på fotografier. Og som det viste seg senere, skjer implantasjon av minner mye oftere enn vi pleide å tenke.
Omskriv fortiden
I lang tid var forskere overbevist om at hukommelsen er noe uforanderlig, som forblir uendret hele livet. Allerede på slutten av 1900-tallet begynte imidlertid sterke bevis å fremkomme for at minner kunne plantes eller til og med skrives om. Et av bevisene på hukommelsens plastisitet var et eksperiment utført av Elizabeth Loftus, en av de mest fremtredende kognitive psykologene i vår tid som tok for seg hukommelsesproblemer.
Forskeren sendte menn og kvinner mellom 18 og 53 år et hefte som inneholder fire barndomshistorier, spilt inn fra en eldre slektning. Tre av historiene var sanne, mens en - historien om en deltaker som gikk tapt i et supermarked som barn - var falsk (selv om den inneholdt sannferdige elementer som navnet på butikken).
Psykologen ba forsøkspersonene huske så mange detaljer som mulig om den beskrevne hendelsen, eller skrive "Jeg husker ikke dette," hvis ingen minner ble bevart. Overraskende nok klarte en fjerdedel av forsøkspersonene å snakke om hendelser som aldri skjedde. Dessuten, da deltakerne ble bedt om å finne en falsk historie, gjorde 5 av 24 personer en feil.
Et lignende eksperiment ble utført for flere år siden av to andre forskere, Julia Shaw og Stephen Porter. Psykologer, ved bruk av en lignende metode, kunne få studentene til å tro at de begikk en forbrytelse som tenåring.
Og hvis antallet personer som klarte å "plante" falske minner i Loftus-eksperimentet bare var 25 prosent av det totale antallet deltakere, økte dette tallet til 70 prosent i arbeidet til Shaw og Porter. Samtidig understreker forskerne at forsøkspersonene ikke ble stresset - tvert imot, forskerne kommuniserte med dem ganske vennlige. I følge dem var det nok autoritativ kilde for å skape et falskt minne.
I dag er psykologer enige om at å hente et minne kan være en grunn til å endre tidligere ervervet erfaring. Med andre ord, jo oftere vi får episoder av livet vårt ut av den "fjerne boksen", jo mer sannsynlig er det at de skaffer seg nye fargerike og, dessverre, falske detaljer.
Eksperimenter viser at omtrent 40 prosent av detaljene om en hendelse endres i minnet vårt det første året, og etter tre år når denne verdien 50 prosent. Samtidig er det ikke så viktig hvor "emosjonelle" disse hendelsene er: resultatene er gyldige for alvorlige hendelser, som 9/11-angrepene, og for mer hverdagslige situasjoner.
Plott av forholdet mellom intensiteten i dekningen i The New York Times av større begivenheter i nasjonal skala og nøyaktigheten av tilbakekalling av dem i fag, avhengig av tid. Y-akse - antall riktig huskede hendelsesdetaljer (i punkter), avhengig av tidspunktet; X-akse - tidsskala: perioden med umiddelbar reaksjon fra NYT til hendelsen; perioden da dekningen av arrangementet på NYT først opphører; perioden etter tre dager etter arrangementet. Dette viser til Challenger shuttle-katastrofen fra 1986 (tykk linje = fidelity of memories; stiplet tykk linje = intensitet av NYT-belysning) og 9/11 angrep (tynn linje = nøyaktighet av minner; tynn stiplet linje = intensitet av NYT-belysning). Det er klart at deltakerne i eksperimentet mer eller mindre nøyaktig husker detaljene i hendelsene, mens media aktivt skriver om dem,etter tre år begynner forsøkspersonene å ha falske minner om detaljene om hendelser (linjene går under 0 på Y-skalaen.
Dette er fordi minnene våre er som Wikipedia-sider, som kan redigeres og utvides over tid. Dette skyldes delvis det faktum at menneskets minne er et komplekst flernivåsystem som lagrer utrolig mye informasjon om steder, tider og innstillinger. Og når noen fragmenter av det som skjedde faller ut av minnet, kompletterer hjernen episoden av biografien vår med logiske detaljer som passer til en bestemt situasjon.
Dette fenomenet er godt beskrevet av Deese-Roediger-McDermott (DRM) -paradigmet. Til tross for det kompliserte navnet, er det ganske enkelt og brukes ofte til å studere falske minner. Psykologer gir folk en liste over relaterte ord som seng, søvn, søvn, tretthet, gjesp, og etter en stund ber de dem huske dem. Personer husker vanligvis ord relatert til det samme emnet - for eksempel en pute eller snorking - men som ikke var på den opprinnelige listen.
For øvrig forklarer dette delvis fremveksten av "deja vu" - en tilstand der vi på et nytt sted eller en situasjon for oss føler at når dette har skjedd med oss.
Ledende spørsmål utgjør en spesiell fare for minner. Når det refereres til tidligere erfaringer, overfører en person minnet sitt til en labil, det vil si en plastisk tilstand, og det er i dette øyeblikket det er mest sårbart.
Ved å stille den andre personen lukkede spørsmål under historien sin (for eksempel "Var det mye røyk under brannen?"), Eller enda verre, ledende spørsmål ("Hun var blond, ikke sant?"), Kan du forvandle minnene hans, og så blir de konsoliderte på nytt, eller det er lettere å si "overskrive", i en forvrengt form.
I dag studerer psykologer aktivt denne mekanismen, siden den har direkte praktisk betydning for rettssystemet. De finner stadig flere bevis på at vitneavhør som er innhentet under avhør, ikke alltid kan være et pålitelig grunnlag for en beskyldning.
Samtidig råder oppfatningen i samfunnet om at minnene som oppnås i en stressende situasjon, eller de såkalte "flashbulb minner", er de mest klare og pålitelige. Dette skyldes delvis at folk oppriktig er overbevist om at de forteller sannheten når de deler slike minner, og denne selvtilliten forsvinner ikke noe sted, selv om historien er gjengrodd med nye falske detaljer.
Det er grunnen til at eksperter råder i hverdagen enten å lytte til samtalepartneren i stillhet, eller om nødvendig stille ham generelle spørsmål ("Kan du fortelle meg mer?" Eller "Husker du noe annet?").
Super evne til å glemme
Menneskets minne er en mekanisme for tilpasning til miljøet. Hvis mennesker ikke kunne lagre minner, ville det være mye mindre sannsynlig at de overlever i naturen. Så hvorfor er et så viktig verktøy så ufullkommen, spør du? Det er flere mulige forklaringer samtidig.
I 1995 foreslo psykologene Charles Brainerd og Valerie Reyna "uklar sporsteori", der de delte menneskets hukommelse i "bokstavelig" (ordrett) og "meningsfull" (gist). Bokstavelig hukommelse lagrer livlige, detaljerte minner, mens meningsfylt minne lagrer vage ideer om tidligere hendelser.
Reyna bemerker at jo eldre en person blir, jo mer har de en tendens til å stole på meningsfylt minne. Hun forklarer dette med at det kanskje ikke er behov for mange viktige minner med en gang: for eksempel trenger en student som har bestått en eksamen å huske det lærte materialet i neste semester og i sitt fremtidige yrkesliv.
I dette tilfellet er det viktig ikke bare å huske informasjon for en bestemt dag eller uke, men også å oppbevare den i lang tid, og meningsfylt minne i en slik situasjon spiller en viktigere rolle enn bokstavelig minne.
Den uklare fotavtrykksteorien spår riktig den merkbare effekten av alder på minnet vårt, kalt "omvendt utviklingseffekt." Når en blir eldre, forbedres ikke bare det bokstavelige minnet, men også det meningsfylte minnet. Ved første øyekast høres dette ulogisk ut, men det er faktisk ganske forståelig.
I praksis betyr samtidig utvikling av bokstavelig og meningsfylt minne at en voksen person mer sannsynlig vil huske en liste med ord, men også mer sannsynlig å legge et meningsfylt ord til det som ikke opprinnelig var i det. Hos barn vil bokstavelig hukommelse imidlertid være, om enn ikke så romslig, men mer nøyaktig - det er mindre tilbøyelig til å sette inn "gag".
Det viser seg at med alderen prøver vi stadig oftere å finne mening i det som skjer. Fra et evolusjonsperspektiv kan dette være mer fordelaktig for å tilpasse seg miljøet og ta trygge beslutninger.
Denne oppgaven er godt illustrert ved studier av hukommelse hos gnagere. I ett forsøk ble således rotter plassert i en boks og utsatt for et mildt elektrisk støt, som svar på at dyrene frøs på plass (en typisk manifestasjon av frykt hos gnagere).
Noen dager etter at rottene hadde lært å knytte forbindelsen mellom miljøet og det elektriske støtet, ble de plassert enten tilbake i den samme boksen eller i en ny. Det viste seg at evnen til å skille mellom sammenhenger forverres over tid: hvis to uker etter trening fryser rotter i det nye miljøet sjeldnere enn i det gamle, så ble indikatorene sammenlignet med den 36. dagen.
(a) - design av eksperimentet med deltakelse av kontekst A (elektriske sjokk på læringstrinnet, uten støt på eksperimentell stadium) og kontekst B (uten støt på eksperimentell stadium); (b) er forholdet mellom antall dager som har gått siden trening (på X-aksen) og andelen lærte svar (falming) i oppførselen til gnagere som svar på konteksten (på Y-aksen i prosent); © - fallet i gryzhnovs evne til å skille sammenhenger (langs Y-aksen i prosent) avhengig av antall dager som har gått (langs X-aksen)
Med andre ord, når dyrene befant seg i en annen boks, var det sannsynligvis at deres gamle minner ble aktivert og "smittet" nye, noe som fikk gnagerne til å utløse en falsk alarm i trygge omgivelser.
Andre forskere mener at hukommelsesvariabiliteten kan være relatert til vår evne til å se for oss fremtiden. Stephen Dewhursts gruppe har for eksempel vist at når folk blir bedt om å forestille seg en kommende begivenhet, for eksempel forberede seg på en ferie, har de ofte falske minner.
Dette betyr at de samme prosessene som får hjernen vår til å legge falske detaljer til minner, teoretisk sett kan hjelpe oss å modellere en mulig fremtid, finne løsninger på potensielle problemer og forutsi utviklingen av kritiske situasjoner.
I tillegg har nevrovitenskapsmenn også observert sammenhengen mellom hukommelse generelt (ikke bare falsk hukommelse) og fantasi. For eksempel analyserte gruppen fra Donna Rose Addis, ved hjelp av en MR-skanner, hjerneaktiviteten til forsøkspersonene, enten husket tidligere hendelser eller forestilte seg fremtiden.
Det viste seg at det er en utrolig likhet mellom minner og fantasi - under begge prosessene blir lignende deler av hjernen aktivert.
Hvis hypotesene til forskere er riktige, er ikke plastisiteten i minnet vårt en feil i det hele tatt, men en supermakt som gjør at vi som art kan være mer tilpasningsdyktige. Og hvem vet hvordan vi vil kunne bruke denne supermakten i fremtiden: kanskje om noen tiår vil psykologer lære å kontrollere minner for å hjelpe pasienter med å takle alvorlige mentale forhold.
Christina Ulasovich
