De fleste kan drikke alkohol og til og med glede seg over det. Svenska Dagbladet skriver om "full monkey" -teorien om at å drikke alkohol en gang ga oss en evolusjonær fordel. Men nå for en person har helt andre tider kommet, sier forskere.
Hvorfor kan de fleste drikke alkohol? En fascinerende teori kalles "beruset ape", og den koker ned til de evolusjonære fordelene som våre fjerne forfedre for omtrent 10 millioner år siden fikk av muligheten til å spise falt frukt, selv om de allerede var i gjæring. Men ikke alle i kroppen har samme mengde enzymer som er ansvarlige for prosessering av alkohol.
“Alle sier at Jeppe er en drikker, men ingen spør hvorfor,” slike ord er i Ludvig Holbergs gamle klassiske skuespill “Jeppe på høyden”, skrevet tilbake i 1722. Selvfølgelig er kanskje en av grunnene til at han blir slått av kona Nille, som også jukser ham med urmakeren. Men i virkeligheten er ikke alltid årsakssammenhengen så lett å finne ut.
For eksempel er saken sannsynligvis relatert til ett enzym kalt alkoholdehydrogenase, som er nødvendig for å bryte ned alkohol og som Jeppe har. Et annet enzym er også nødvendig - aldehyddehydrogenase. Uten det ville det ikke være hyggelig å drikke alkohol. Det er grunnen til at stoffet "Antabuse" er ganske effektivt for å forhindre mennesker i å drikke, fordi det forhindrer produksjonen av dette enzymet. Hvis du drikker Antabuse i en terapeutisk dose, vil du mens du drikker alkohol ha ubehagelige symptomer som hodepine, hjertebank, kvalme, oppkast og så videre.
Denne varianten av alkoholdehydrogenase, i henhold til de nyeste funn og teorier fra forskere, dukket opp i våre ape-lignende forfedre for omtrent 10 millioner år siden. Mutasjoner som gjenstår i så lang tid gir vanligvis arten en viss fordel med tanke på reproduksjon eller overlevelse (eller begge deler). Derfor er det grunn til å tro at alkohol har vært involvert i utviklingen vår i veldig lang tid (med mindre dette enzymet selvfølgelig hadde en annen viktig funksjon som ikke var relatert til nedbrytning av alkohol, selv om det ikke er bevis for dette).
Små nok fordeler til at denne typen endringer, mutasjoner kan bevares og spres i befolkningen, slik som skjedde hos mennesker som bebod for eksempel Europa. For mange asiater har ikke prosessen med aldehyddehydrogenase gått så langt, og derfor er dette enzymet ofte mindre aktivt i dem.
Så hva kan være fordelen som holdt denne mutasjonen i våre abelignende forfedre og spredte den? Tatt i betraktning at frukt var en viktig del av kostholdet til våre fjerne slektninger, er det åpenbart at muligheten til å spise lett tilgjengelig falt frukt som allerede hadde begynt å gjære, var fordelaktig. Fordelene med en mutasjon som lar deg konsumere frukt som har begynt å bli dårligere, er selvfølgelig ikke for store, men fortsatt ganske betydningsfulle hvis vi vurderer det i stor skala fra mange generasjoner.
Dette er bare en hypotese som krever ytterligere bevis, men den er plausibel og til og med ganske morsom: Det er nysgjerrig å forestille seg hvordan forfedrene våre trodde at overmoden frukt kan brukes på en mer kompleks måte - ved å presse deilig juice ut av dem.
Salgsfremmende video:
Sjimpanser og mennesker skilte seg evolusjonært mellom 6 og 7 millioner år siden. Med andre ord oppstod mutasjonen enda tidligere, noe som betyr omtrent da våre forfedre bare tilpasset seg livet nedenfor, på jorden. Disse nærmeste pårørende til oss, som du vet, kan lage og bruke verktøy, og det er teorier om hvordan de kunne bruke dem til å konsumere gjæringsprodukter og alkoholholdig palmesaft.
Hypotesen om "full monkey" forårsaker mye kontrovers, men den er virkelig interessant, og jeg vet ikke mer sannsynlig. Hvis det er sant, kan inebriation være noe av en bivirkning, mens det viktigste evolusjonsmålet var å gjøre det lettere for våre forfedre å finne mat, som nå tålte alkohol bedre.
Det er rikelig med bevis på at andre dyr spiser seg beruset, selv om historier om elg og gjærede berusede epler fortsatt er i tvil.
Men hvis evnen til å resirkulere alkohol, som følge av arbeidet med evolusjonsmekanismer og naturlig seleksjon, en gang var en fordel, hvordan er det nå? Hvordan påvirker alkohol helse og forventet levealder? Naturligvis vet alle at store mengder alkohol er skadelig, men hvor er grensen? Vi kjenner mange lyse personligheter som drakk mye, men som fremdeles levde i alderdommen, og som beholdt klarhet i sinnet. Et kjent eksempel er Winston Churchill. Hvor mye alkohol han faktisk drakk er ikke kjent med sikkerhet, men han fulgte tydeligvis ikke med gjeldende anbefalinger. Hans egen mening var entydig: han tjente mer på alkohol enn han tapte.
En annen enestående person som drakk mye, men forble aktiv til en moden alderdom, er Luigi Cornaro, som døde i 1566, og sies å være omtrent hundre år gammel. Han var gründer og prøvde mange forskjellige ting. Takket være fjerne familiebånd ble han en adelsmann. Han levde i stor skala og respekterte ikke særlig moral, men rundt 40 bestemte han seg for å endre. Han begynte å skrive bøker om sin nye livsstil, som inkluderte en god del moderering i nesten alt. Han nektet ikke kjøtt, men spiste generelt ganske mye. Dette begrensede kaloriinntaket forlenger tydeligvis livet for mange dyrearter.
I likhet med Churchill skrev Cornaro noen av sine beste bøker i en alder av 80 år, for eksempel Samtaler om fordelene ved et moderat liv, som ble veldig populært. Til tross for denne moderasjonen, drakk han mye vin - mye mer enn maksimalt 14 standarddrikker, som nå er anbefalt av helsemyndighetene for menn. Det sies at han har sprengt minst 20 porsjoner, det vil si omtrent to tredjedeler av en flaske vin, om dagen.
Alle disse er selvfølgelig bare isolerte tilfeller, men hva sier vitenskapen egentlig? Hvor mye kan vi drikke uten å skade oss selv og slik at ulempene ikke oppveier de subjektive fordelene? Det er vanskelig å gjennomføre kontrollerte eksperimenter med alkohol hos mennesker. Som for ernæring, er det umulig å gjennomføre et dobbeltblindt eksperiment, når ikke bare forsøkspersonene, men også forskerne forblir i mørket om de viktige detaljene i eksperimentet. Så sammenlignet med medikamentforskning, er dette veldig komplisert.
Derfor er det ikke lett å finne ut hvor mye alkohol, om noen, kan være bra for helsen din. Det er også problemer med årsak-og-virkning-forhold. Fordi menneskelig eksperimentering er vanskelig å gjennomføre, er forskere ofte avhengige av avstemninger der folk rapporterer hvor mye de drikker. Men i våre tider med uendelige informasjonslekkasjer, må man ta hensyn til at folk ofte ikke forteller hele sannheten om alkoholvanene sine, selv om dette til en viss grad kan kompenseres ved å måle konsentrasjonen av markører av alkohol i blodet.
Det er studier på sykelighet og dårlig helse som viser en såkalt U-kurve. Dette betyr at de som ikke drikker i det hele tatt, og de som drikker mye har størst risiko. Det er på bakgrunn av denne informasjonen de gjeldende anbefalingene er basert på. Men problemet er igjen i en årsakssammenheng: kanskje i dag drikker en person ikke i det hele tatt, fordi han pleide å drikke for mye eller fordi han er syk, og sykdommen reduserer interessen for alkohol. Et slikt problem eksisterer også innenfor rammen av epidemiologi, der eksperimenter ikke blir utført, men bare ser på statistikk. Medisinsk forskning er mest vellykket når en kombinasjon av forskjellige tilnærminger - erfaring og epidemiologi.
Når det gjelder epidemiologi, har metodene blitt bedre de siste årene. For eksempel tyr forskere elegant "Mendeleev randomisering." Det er forskjellige genetiske varianter som gir forskjellige fenotyper, det vil si funksjoner, både fysiske og psykologiske. Det antas at en person får en bestemt genetisk variant ved en tilfeldighet, og denne kan brukes som en slags test basert på opprinnelse i en randomisert studie - deling av mennesker i de som har en viss genetisk variant og de som ikke gjør det. En fullverdig randomisert studie vil selvsagt fortsatt mislykkes, fordi eksperimenter ikke blir utført. Men dette verktøyet foredles mer og mer, noe som betyr at risikoen for forvirring med årsak og virkning reduseres.
Denne metoden har nylig blitt brukt til å studere helseeffektene av alkohol, og bygge på de forskjellige variantene av aldehyddehydrogenase som finnes hos mennesker i Kina, der alkohol tolereres dårlig av mange. Mennesker med denne genetiske varianten har blitt en kontrollgruppe: det er kjent at de ikke drikker alkohol i det hele tatt eller drikker veldig lite, fordi de føler seg dårlige med det. Med deres hjelp var det mulig å danne en gruppe teetotalere som holder seg til denne livsstilen ikke fordi de er syke eller tidligere var alkoholikere. Forskere har bevist at i dette tilfellet forsvinner den U-formede kurven: en fullstendig avvisning av alkohol kan ikke lenger assosieres med en slags sykdom og generelt helseskader. Men selv små mengder alkohol øker umiddelbart risikoen for å bli syk.
Forskerne konkluderte med at alkohol rett og slett er skadelig, selv i veldig små mengder. Tanken på at alkohol i moderate mengder er bra for helsen, er blitt truet.
Men det er ikke så enkelt. Som det vanligvis er tilfelle i slike tilfeller, har studien svake punkter. Som du vet, er det umulig å få det til fullstendig fullført. Svakheten i jobben ligger i informasjon om alkoholforbruk: gitt hvor nøye innbyggerne i Kina overvåkes, kan det hende at folk der ikke er tilbøyelige til å ærlig rapportere hvor mye de drikker. Det er sant at datainnsamlingen ble utført for mer enn ti år siden.
Men gener kan ha pleiotropiske effekter, noe som betyr at de kan gi flere effekter enn opprinnelig trodd. I vårt tilfelle snakker vi om evnen til å tolerere alkohol. Kanskje er en genetisk variant der en person ikke tåler alkohol også assosiert med redusert risiko for å utvikle en slags sykdom av andre grunner. I tillegg studerte studien ikke rødvin, og det er med denne drikken som ulike helsefordeler først og fremst er forbundet.
Eksperimenter er nødvendige for å forstå noe sikkert. I dag er det en tendens i medisinsk og annen naturvitenskap til å hoppe over eksperimenter (de er arbeidskrevende og dyre) og stole på matematiske modeller, statistikk og epidemiologi. Men hva bør du fortelle pasienter hvis du er lege? I mangel av vanlig vitenskapelig kunnskap, må man handle i samsvar med påvist erfaring - og siden antikken har det vært kjent at det er fordelaktig å observere moderasjon i alt. Og det kan være bedre hvis den alkoholholdige drikken din er rødvin i stedet for vodka. Selv Hippokrates mente at "vin er en fantastisk ting, nyttig for både frisk og syk person, hvis den brukes i moderasjon og tar hensyn til individets egenskaper."
Johan Frostegård
