"Massene kaller sannheten den informasjonen som er mest kjent," skrev Joseph Goebbels. Vanlige mennesker er vanligvis mye mer primitive enn vi forestiller oss. Derfor bør propaganda, i det vesentlige, alltid være enkel og uendelig repeterende. Til syvende og sist oppnås de mest fremragende resultatene for å påvirke opinionen bare av de som er i stand til å redusere problemer til de enkleste ord og uttrykk, og som har mot til å gjenta dem kontinuerlig i denne forenklede formen, til tross for innvendinger fra høye bryn-intellektuelle.
Joseph Goebbels
Problemet med dogmatisme er et av de essensielle problemene menneskeheten står overfor. Millioner av dogmatikere, ikke i stand til å tenke helt uavhengig, men som anser seg for å være smarte, oversvømmer og kaster informasjonsrommet med sine unyttige uttalelser. Sinnet, i disse menneskers sinn, er på ingen måte evnen til å tenke, på ingen måte evnen til å resonnere og trekke logiske konklusjoner. Sinnet er, etter deres forståelse, definert veldig enkelt - du er smart hvis du kjenner visse dogmer - visse posisjoner som er helt korrekte. Og siden du vet helt riktige posisjoner, så er du utvilsomt smart, og den som ikke kjenner dem, eller "ikke forstår" at de er riktige, er en tosk. Dog igjen, dogmatikere kan ikke forklare hvorfor disse stillingene er riktige. I beste fall kan de prøve å "rettferdiggjøre" dem med triks,som ble diskutert i artikkelen "frykt for å tenke". Derfor, for å "forstå" dogmenes korrekthet, fra deres synspunkt, må du gjøre noen uforståelige indre anstrengelser, trekke mentalt opp og det vil komme, "forstå" dogmens korrekthet. Samtidig, siden den faktiske grunnen til at en person til å kalle dette eller den dogme-korrekt er hans følelser, er hans vanlige vurderinger, som det ble skrevet i den samme artikkelen, for å motvirke dogmatikeren i korrekthet eller absolutthet av dogme ved hjelp av enhver rasjonell argumentasjon praktisk umulig. På grunn av disse særegenhetene ved dogmatikerens tankegang, er hans typiske reaksjon på dommen du har uttrykt noe slik: "Jeg leste bare den første setningen (" siste øyeblikkelig ") setning og forsto umiddelbart - alt dette er tull. Hvor kommer slike idioter frahvem vet ikke grunnleggende ting? Faktisk … (dogme følger uten bevis). " På dette anser dogmatisten at oppdraget er fullført og er veldig overrasket når de begynner å krangle med ham og bevise noe. I det moderne samfunn, der urimelighet er normen, er det dessverre ingen garantier for at dogmatikere ikke vil trenge gjennom noe sted - i regjeringsorganer, i media, i utdanningssystemet og til og med i vitenskapen, der dogmer og den dogmatiske metoden vil bli produsert og formidlet. presentere det som offisielt riktig, naturlig og det eneste mulige. En fullstendig og omfattende diskusjon av problemet med dogmatisme er utenfor rammen av denne artikkelen, men her vil jeg skissere noen aspekter som jeg anser som viktige.når de begynner å krangle med ham og bevise noe. I det moderne samfunn, der urimelighet er normen, er det dessverre ingen garantier for at dogmatikere ikke vil trenge gjennom noe sted - i regjeringsorganer, i media, i utdanningssystemet og til og med i vitenskapen, der dogmer og den dogmatiske metoden vil bli produsert og formidlet. presentere det som offisielt riktig, naturlig og det eneste mulige. En fullstendig og omfattende diskusjon av problemet med dogmatisme er utenfor rammen av denne artikkelen, men her vil jeg skissere noen aspekter som jeg anser som viktige.når de begynner å krangle med ham og bevise noe. Dessverre, i det moderne samfunn, der urimelighet er normen, er det ingen garantier for at dogmatikere ikke vil trenge gjennom noe sted - i regjeringsorganer, i media, i utdanningssystemet og til og med i vitenskapen, hvor de vil produsere og spre dogmer og den dogmatiske metoden. presentere det som offisielt riktig, naturlig og det eneste mulige. En fullstendig og omfattende diskusjon av problemet med dogmatisme er utenfor rammen av denne artikkelen, men her vil jeg skissere noen aspekter som jeg anser som viktige.presentere det som offisielt riktig, naturlig og det eneste mulige. En fullstendig og omfattende diskusjon av problemet med dogmatisme er utenfor rammen av denne artikkelen, men her vil jeg skissere noen aspekter som jeg anser som viktige.presentere det som offisielt riktig, naturlig og det eneste mulige. En fullstendig og omfattende diskusjon av problemet med dogmatisme er utenfor rammen av denne artikkelen, men her vil jeg skissere noen aspekter som jeg anser som viktige.
1. Naturen. Hva er dogmatismens natur, hva er dogme generelt? Utad er dogme en viss posisjon, i den absolutte korrekthet en person er sikker på og ikke kommer til å gi opp under ingen omstendigheter. Men er noen stilling som får status som ubetinget absolutt korrekthet en dogme? Nei, ikke alle. Ta for eksempel utsagnet: "I 1957 lanserte russerne den første satellitten." Er det dogme? Nei, ikke dogme. Dette er riktignok en helt korrekt uttalelse, men dette er ikke et dogme, det er et faktum. Denne uttalelsen er helt korrekt, fordi den tilsvarer en hendelse som faktisk skjedde. Den trenger ikke noe annet bevis og vil alltid være riktig. La oss ta en annen uttalelse: “Gjennom punkt A utenfor den rette linjen a i planet som går gjennom A og a, kan du bare tegne en rett linje som ikke krysser en."Denne uttalelsen trenger heller ikke bevis og er ikke et dogme. Men dette er ikke et faktum, ikke en beskrivelse av noen hendelse som skjedde i virkeligheten. Dessuten har denne uttalelsen ikke noe med virkeligheten å gjøre, alle begrepene som er i den vises, er utelukkende ideelle objekter. Denne uttalelsen, valgt av Euclid som en av bestemmelsene formulert av ham uten bevis og underliggende geometri, er en saksiom. Hva er essensen av aksiomer? Det særegne ved det menneskelige sinn er det å beskrive virkeligheten lager modeller bestående av helt abstrakte posisjoner der ideelle gjenstander vises. I mange århundrer har forskere kjempet for å lage gode modeller som vil beskrive virkeligheten. Fremveksten av en vellykket modell er et stort skritt fremover for menneskeheten, slik at du kan systematisere ideer og erstatte en haug med individuelle private regler, informasjon som måtte huskes, med et lite praktisk opplegg. For eksempel er vi veldig heldige som, i motsetning til mennesker fra tidlige sivilisasjoner, for å lære å formidle tale skriftlig, trenger du ikke å lære en enorm haug med hieroglyfer på mange år, og til og med skriftene til en analfabet person som hadde solide språk på russisk på skolen vil være forståelig. Mange imponerende prestasjoner innen moderne vitenskap er basert på bruk av vellykkede modeller oppfunnet av Newton, Maxwell og andre forskere. Imidlertid har modellene vi bruker for å beskrive virkeligheten et karakteristisk trekk. Dette er deres multivarians. Ulike mennesker på jorden snakker forskjellige språk. Det er forskjellige tallsystemer i matematikk. Det samme systemet med aksiomer av euklidisk geometri kan erstattes med en helt annen, og det vil ikke mindre nøyaktig beskrive egenskapene til geometriske objekter og vil være ikke mindre praktisk for å få forskjellige teoremer fra det. Imidlertid introduserer alle som oppretter et formelt system, en modell for definisjonens skyld, visse bestemmelser som beskriver denne modellen i nøyaktig en form som av en eller annen grunn syntes å være mer praktisk for ham. Disse bestemmelsene, som beskriver en viss modell, og vil være aksiomer. Aksiomer trenger ikke noe bevis, og det er helt meningsløst å bevise dem. Siden folk i modellen opererer med abstrakte, ideelle objekter som faktisk ikke eksisterer, så er det bare ett kriterium for modellens riktighet - dette er dens konsistens. Et annet spørsmål er hvor riktig vi kan anvende modellen, sammenligne ideelle objekter med reelle, og hvor nøyaktig resultatene vi beregner og beskriver ved hjelp av modellen vil tilsvare de virkelige. Hvis denne korrespondansen er utilfredsstillende, betyr det bare en ting - vi gikk bare utover bruken av modellen. For eksempel gir Newtonian mekanics i hastigheter nær lysets hastighet ikke veldig nøyaktige resultater, men samtidig opphører det aldri noen å forlate denne modellen, siden den fungerer bra hvis den brukes på en god måte, for forholdene den er egnet for. Så det er to typer utsagn som brukes i å beskrive virkeligheten som ikke krever bevis - dette er enkeltfakta som tilsvarer hendelser som skjedde i virkeligheten, og aksiomer som er vant tilfor å bringe sikkerhet til abstrakt, og beskrive egenskapene til ideelle objekter, modeller. Hva er dogme? Dogma er et forsøk på å hybridisere et aksiom og et faktum, et forsøk på å presentere en eller flere spesielle fakta som en absolutt lov, et forsøk på å presentere ett eller flere tilfeller av vellykket anvendelse av en modell under visse betingelser som bevis på dens absolutte og ubetingede anvendbarhet. Dogmatikere er mennesker med en treenighetspsykologi som, uten å være i stand til å forstå essensen av teoriene og resonnementene de møter, flittig husker og memorerer alt materialet som en helhet, tar eksempler, hjelpeforklaringer og mellomliggende konklusjoner for De hellige skrifter.et forsøk på å presentere en eller flere spesielle fakta som en absolutt lov, et forsøk på å presentere ett eller flere tilfeller av vellykket anvendelse av modellen under noen forhold som bevis på dens absolutte og ubetingede anvendbarhet. Dogmatikere er mennesker med en treenighetspsykologi som, uten å være i stand til å forstå essensen av teoriene og resonnementene de møter, flittig husker og memorerer alt materialet som en helhet, tar eksempler, hjelpeforklaringer og mellomliggende konklusjoner for De hellige skrifter.et forsøk på å presentere en eller flere spesielle fakta som en absolutt lov, et forsøk på å presentere ett eller flere tilfeller av vellykket anvendelse av modellen under noen forhold som bevis på dens absolutte og ubetingede anvendbarhet. Dogmatikere er mennesker med en treenighetspsykologi som, uten å være i stand til å forstå essensen av teoriene og resonnementene de møter, flittig husker og memorerer alt materialet som en helhet, tar eksempler, hjelpeforklaringer og mellomliggende konklusjoner for De hellige skrifter.husk og husk alt materiellet i sin helhet ved å ta eksempler, hjelpeforklaringer og mellomliggende konklusjoner som hellig skrift.husk og husk alt materiellet i sin helhet ved å ta eksempler, hjelpeforklaringer og mellomliggende konklusjoner som hellig skrift.
2. Kontekst. Enhver forsker vet at det er meningsløst å oppnå absolutt enighet mellom teori og eksperiment. Enhver teoretisk beskrivelse er en tilnærming av virkelige objekter og fenomener, enhver teori har sine anvendelsesgrenser. Muligheten for tilstrekkelig korrelasjon av teori med eksperiment avhenger av spesifikke forhold. Når forholdene er relativt konstante, kjente og vanligvis underforståtte forhold, er det for enkelhets skyld mulig å innføre ordlyd, bestemte lover som vil være egnet spesielt for de gitte spesifikke betingelser, som vil være enklere enn mer generelle formuleringer og lover, men som vil ha mer begrenset anvendelse. For eksempel kan du formulere en bestemt lov, i henhold til hvilken alle objekter blir påvirket av tyngdekraften, som er direkte proporsjonal med masse og beregnes med formelen F = mg, der g er en konstant lik 9,8 m / s ^ 2. Imidlertid vil denne formelen bare være gyldig på jordoverflaten, men mest sannsynlig vil den være fullstendig ikke anvendelig på virkeligheten under andre forhold. Det naturlige språket som snakkes av mennesker, er et veldig fleksibelt middel, og lar, ved bruk av et begrenset sett faste ord og grammatiske konstruksjoner, formulere utsagn som samsvarer med virkeligheten i en lang rekke situasjoner. For å forstå betydningen av noen isolerte utsagn, må vi imidlertid være sikre på at vi forstår den sammenhengen som ble underforstått i formuleringen av denne uttalelsen. En datamaskin kan for eksempel ikke oversette tale på naturlig språk nøyaktig fordi den ikke oppfatter konteksten. Så når vi formulerer en uttalelse,mellomliggende mellom ren abstraksjon og et spesifikt enkelt faktum, må vi tydelig forstå at dette utsagnet bare er sant i en viss kontekst, under visse forhold, som underforstått når vi beviser riktigheten av en gitt uttalelse. Transformasjonen av en viss fornuftig uttalelse til en dogme av urimelige dogmatikere er assosiert med å ta den ut av sammenheng, assosiert med en manglende forståelse av forholdene som denne uttalelsen ble formulert og riktig for, assosiert med manglende evne til dogmatikere til å tenke logisk og systematisk. Rimelig resonnement for dogmatikere brytes ned i en kjede med separate, isolerte utsagn, det blir til en mumie, et tørket utstillingssenter, til en motor tilstoppet med sand og gjørme, hvor ingen detaljer beveger seg. Siden dogmatikere ikke kan se helheten,ikke er i stand til å forstå gjensidig avhengighet og sammenheng mellom fenomener, de absolutt roliggjør betydningen av individuelle utsagn, ganske rimelige i deres sammenheng, og begynner å bruke disse utsagnene som dogmer uten å legge merke til noen motsetninger som oppstår i dette tilfellet og med full tillit til at de har rett. ikke forstå noen argumenter.
3. Tvist. Hovedmotivene til dogmatikere når de adoptere en bestemt dogme er to faktorer: 1) vane 2) personlig gevinst eller følelsesmessig tilknytning til en bestemt dogme. Kommer en dogmatiker over eksempler i livet, både som bekrefter og tilbakeviser en viss dogme? Ikke noe problem. For en dogmatiker er likegyldighet til motsetninger hans karakteristiske, konstante trekk. Dogmatikeren vil først ta hensyn til de eksemplene som det er flere av. I antikken var for eksempel dogmen ekstremt forankret (den ble registrert selv i Aristoteles "fysikk") at tunge gjenstander faller raskere enn lette. For eksempel faller en stein raskere enn et stykke papir. Egentlig kan et stykke papir bli krøllet sammen, og det vil falle raskt, men dette plaget ikke dogmatikerne i det hele tatt, siden det å være kjent med fakta når tunge kropper faller raskere var mer kjent for dem, sto for de fleste tilfeller. En betydelig del av bagasjen til dogmatikere består av dogmer som de skaffet seg i ungdommen - i familien, på skolen, på instituttet, og deretter roter disse dogmer så mye at en endring i situasjonen, en endring i sammenheng, for all del å vitne om utilgjengeligheten til de eldre dogmer, overhode ikke overhode dogmatikere - han prøver å flykte fra disse eksemplene som motsier dogmerne hans, ignorerer den virkelige tilstanden, forenes med de samme dogmatikerne, der han unner seg nostalgiske minner og driver med tom skravling, overskriver selve dogmer som han en gang lærte i ungdommen og følelsen ved hjelp av denne er smart og forstår noe, og skaper for seg en illusjon av å analysere og evaluere aktuelle hendelser, illusjonen av intellektuell aktivitet, selv om denne pseudo-aktiviteten ikke har noe å gjøre med virkelig intellektuell aktivitet. Siden hovedmotivene til dogmatikerne er de to ovennevnte faktorene, prøver dogmatikere i en strid med noen å "bevise" et dogme enten ved hjelp av spesielle eksempler, for eksempel - "Marxistisk økonomisk teori er riktig, fordi USSR med sin hjelp oppnådde slike suksesser i 30-årene - gjennomført industrialisering, opprettet en mektig militær industri ", eller ved hjelp av forsøk på å påvirke den personlige posisjonen og vurderingene til samtalepartneren, for eksempel -" hvorfor kritiserer du markedsøkonomien, fordi du som person, utdannet nok, kunne tjene gode penger med det”Osv. Generelt, hvis vi generaliserer særegenhetene ved deltagelse av dogmatikere i diskusjoner, så, i motsetning til en fornuftig person, setter ikke en dogmatiker seg noen mål, ser ikke noen oppgaver foran seg selv, ikke prøver å finne noen løsninger. Dogmatikeren har ingen spørsmål, han har bare svar. Derfor, i enhver diskusjon, forfølger dogmatikeren ikke et konstruktivt mål, men målet om å skape en illusjon av intellektuell aktivitet, illusjonen av resonnement eller analyse av eventuelle hendelser, men enhver "analyse" kommer bare ned på ham til følelsesmessige vurderinger og utstedelsen av resultatene av å sammenligne de "analyserte" med de vanlige dogmer. … I beste fall kan en dogmatiker påta seg rollen som en informant eller en frivillig som bare vil forfølge noen gode ønsker, gjøre andre kjent med ham kjent i håp om at de vil bli interessert og finne ut av det selv. Hvis du går ut fra disse kjennetegnene til dogmatikere, er enhver normal, produktiv diskusjon med dem umulig. Dogmatikere argumenterer aldri for resultater. Oppgaven "sannhet er født i en tvist" er ikke noe for dem. Dogmatistenes viktigste tro på sin holdning til tvisten er utsagnet "i tvisten, sannheten kan ikke fastslås." Dogmatikere er sikre på at to personer med forskjellige synspunkter, som er sta nok, aldri vil være enige mellom seg og deres argument aldri vil være effektive. Dette synspunktet, som er utbredt blant dogmatikere og på grunn av eksistensen av dogmatikere, forårsaker stor skade for alle.
Men selv de menneskene som er rimelige nok og i stand til noen uavhengige konklusjoner, ofte, som dogmatikere, løper på forhånd og ser uoverensstemmelser eller ulikhet i stillinger, og ikke tillater tanken om at disse uoverensstemmelsene og motsetningene kan løses i en konstruktiv diskusjon. For slike mennesker vil jeg gi noen forklaringer angående feilens oppgave "sannheten kan ikke finnes i en tvist." Vi lever i en sammensatt verden der urimelighet er normen. I det moderne samfunn anses det ikke som hensiktsmessig å gi fullstendig informasjon om hendelser (og ofte rett og slett pålitelig), for å tydelig og grundig forklare essensen i visse beslutninger eller begreper (ofte er denne essensen skjult med vilje), å skille subjektive vurderinger og tolkninger fra en objektiv presentasjon, etc. Vi lever i en verden av informasjonsmessig og semantisk kaos. I denne situasjonen vil det være vanskelig å regne med det faktum at to mennesker, etter å ha møttes, vil begynne å snakke med de samme ordene, selv om de snakker om samme ting (bruk samme kontekst). Vi kan ikke være sikre på at vi baserer våre argumenter på de samme fakta, og heller ikke at vi bruker vilkårene og formuleringene vi bruker i samme forstand, til at vi i tilstrekkelig grad forstår at hver av han mener oss, og gir uttrykk for visse vurderinger og avhandlinger, og dette objektivt sett fører til et misforhold mellom posisjoner. I denne situasjonen er den stadige motivasjonen til mennesker som er (teoretisk) klare til å føre en diskusjon og kommer til en viss forståelse og noen felles mening, til å hele tiden hoppe av det konstruktive fokuset i dialogen og gå inn i veien for isolasjon, irrasjonell konflikt og bikking,kan ikke (for meg personlig) ikke forårsake irritasjon. Samtidig er den største irritasjonen forårsaket av posisjonen til de som ikke uttrykker sine påstander og ikke uttrykker sin stilling eksplisitt, men prøver, under påvirkning av falske stereotyper av emosjonell tenking, å skjule faktum om uenighet eller avvisning av motstanderens uttalelser, og tro at de dermed gjør "bedre" fordi det ikke ødelegger stemningen til samtalepartneren. En slik stilling kan ikke føre til noe godt. Et alternativ til en fornuftig dialog og søk etter gjensidig forståelse er andre måter å løse konflikter på, som er fulle av betydelig høyere kostnader. Alle smarte mennesker og intellektuelle som ikke vil tenke og vende nesen på en venn for å behage deres fordommer, følelser og ondskapsfulle ønske om å se seg selv som den eneste eieren av sannheten, bør forstå at mens du driver med tull, tusenvis av banditter, svindlere,dumme og uprinsippede individer har allerede forent seg og koordinerer sine handlinger for å ødelegge samfunn, land og sivilisasjon og oppnå sine kriminelle og egoistiske mål på andres bekostning. Ikke du, men de, bandittene og svindlerne, etablerer sine egne spilleregler i et samfunn som du sammen med alle andre må følge. Styrken til intelligente mennesker ligger bare i enhet. En konstruktiv holdning til å finne gjensidig forståelse fører alltid til et resultat. Som regel snakker mennesker som setter seg de samme målene, oppgavene styrt av lignende verdier og livsretningslinjer, starter en dialog om en eller annen sak, om de samme tingene, men med forskjellige ord, og forskjellen, som de ikke har Det er mer fornuftig enn å krangle om de skal bryte et egg fra en skarp eller stump ende, hindrer dem ofte i å bli enige med hverandre. Kan folk som sier det samme med forskjellige ord komme til en felles mening? Selvfølgelig, hvis de hadde minst litt tålmodighet og i det minste litt lyst for å oppnå klarhet i denne saken. Man bør forstå et enkelt faktum, som verken dogmatikere eller dessverre mange relativt rimelige mennesker forstår. For en dogmatiker er forskjellen på noens stilling fra sin egen, fra de dogmer som er kjent for ham, et tegn på dumhet. For en rimelig person er tvert imot et tegn på dumhet manglende evne til å tenke, mangel på egen mening, manglende evne til å formulere sin egen stilling til et bestemt spørsmål uavhengig og med egne ord. Derfor er det ikke noe overraskende i det faktum at forskjellige mennesker som er i stand til å tenke selvstendig, vil snakke om det samme med egne ord. Representerer dette faktum noen hindring for å finne gjensidig forståelse? Helt klart ikke, hvis en person ikke er dogmatiker, men tydelig skiller mellom faktaopplysningene han snakker om og de referansepunktene som han selv satte i sitt logiske opplegg for sikkerhet. Hvis disse referansepunktene er kjent, må du bare kunne tenke logisk for å gjenopprette betydningen av å resonnere fra dem og sørge for at for eksempel en person snakker om det samme. Dogmatisme er det eneste hinderet for å etablere sannheten i en tvist og et felles arbeid for å finne den rette løsningen. Hvis disse referansepunktene er kjent, må du bare kunne tenke logisk for å gjenopprette betydningen av å resonnere fra dem og sørge for at for eksempel en person snakker om det samme. Dogmatisme er det eneste hinderet for å etablere sannheten i en tvist og et felles arbeid for å finne den rette løsningen. Hvis disse referansepunktene er kjent, må du bare kunne tenke logisk for å gjenopprette betydningen av å resonnere fra dem og sørge for at for eksempel en person snakker om det samme. Dogmatisme er det eneste hinderet for å etablere sannheten i en tvist og et felles arbeid for å finne den rette løsningen.
