George Orwell ble født i familien til en tjenestemann fra Opium-avdelingen i Britisk India, jobbet i politiet til kolonial Burma, kjempet på siden av militsen i den spanske borgerkrigen. Under andre verdenskrig var han vertskap for antifascistiske programmer på BBC. I dag er Orwell mest kjent som forfatteren av ordene "tankekriminalitet" og "avis", dystopien "1984" og lignelsen "Animal Farm" - en allegori fra 1917-revolusjonen i Russland. Vi publiserer Orwells essay om hvordan et levende ord naturlig dør under totalitære regimer.
Litteratur og totalitarisme
Fra min første tale sa jeg at vår tid ikke kan kalles et århundre med kritikk. Dette er en epoke med involvering, ikke løsrivelse, og det er derfor det har blitt så vanskelig å erkjenne den litterære verdien bak en bok som inneholder tanker du er uenig i. Politikk i den videste forstand av ordet har strømmet inn i litteratur, det har overtatt litteratur på en måte som ikke skjer under normale forhold - dette er grunnen til at vi nå så skarpt føler splid mellom individet og generalen, selv om det alltid har blitt observert. Man må bare tenke på hvor vanskelig det er for dagens kritiker å opprettholde ærlig habilitet, og det vil bli tydelig nøyaktig hvilke farer som venter litteratur i løpet av en veldig nær fremtid.
Tidene vi lever truer med å gjøre unna den uavhengige personen, eller rettere sagt, med en illusjon om at hun er uavhengig. I mellomtiden, når vi snakker om litteratur, og enda mer om kritikk, går vi uten å nøle med det faktum at individet er helt uavhengig.
Dette gjelder enda mer for kritikk enn direkte for litteratur, der en viss holdning, bedrag, til og med direkte sløvhet ikke er så irriterende, med mindre forfatteren lyver i det viktigste. Selve essensen er samtidslitteratur en skapelse av individet. Enten formidler den virkelig tankene og følelsene til individet, eller så koster det ingenting.
Som jeg sa, dette sier seg selv til oss, men så snart vi sier det, skjønner du hvilken trussel som ligger over litteraturen. Tross alt lever vi i en epoke med totalitære stater, som ikke gir, og muligens ikke er i stand til å gi individet noen frihet. Når de nevner totalitarisme, husker de umiddelbart Tyskland, Russland, Italia, men jeg tror man må være forberedt på at dette fenomenet skal bli globalt. Det er åpenbart at dagene med fri kapitalisme er på slutten, og nå i ett land, nå i et annet, erstattes det av en sentralisert økonomi, som kan karakteriseres som sosialisme eller som statskapitalisme - valget er ditt. Dette betyr at den økonomiske friheten til individet også tørker opp, det vil si at hennes frihet til å gjøre som hun vil blir undergravet i stor grad, ved å velge fritt yrke,fritt beveger seg i alle retninger over hele planeten. Inntil nylig forutså vi ikke konsekvensene av slike endringer ennå. Ingen forsto ordentlig at forsvinningen av økonomisk frihet ville påvirke intellektuell frihet. Sosialismen ble vanligvis sett for seg som et slags liberalt system inspirert av høy moral. Staten vil ta vare på din økonomiske velvære og frigjøre deg fra frykten for fattigdom, arbeidsledighet osv., Men det vil ikke være behov for at det forstyrrer det private intellektuelle livet ditt. Kunst vil blomstre på samme måte som den gjorde i den liberale kapitalismens tid, og enda tydeligere, siden kunstneren ikke lenger vil oppleve økonomisk tvang.at forsvinningen av økonomisk frihet vil påvirke intellektuell frihet. Sosialismen ble vanligvis sett for seg som et slags liberalt system inspirert av høy moral. Staten vil ta vare på din økonomiske velvære og frigjøre deg fra frykten for fattigdom, arbeidsledighet osv., Men det vil ikke være behov for at det forstyrrer det private intellektuelle livet ditt. Kunst vil blomstre på samme måte som den gjorde i den liberale kapitalismens tid, og enda tydeligere, siden kunstneren ikke lenger vil oppleve økonomisk tvang.at forsvinningen av økonomisk frihet vil påvirke intellektuell frihet. Sosialismen ble vanligvis sett for seg som et slags liberalt system inspirert av høy moral. Staten vil ta vare på din økonomiske velvære og frigjøre deg fra frykten for fattigdom, arbeidsledighet osv., Men det vil ikke være behov for at det forstyrrer det private intellektuelle livet ditt. Kunst vil blomstre på samme måte som den gjorde i den liberale kapitalismens tid, og enda tydeligere, siden kunstneren ikke lenger vil oppleve økonomisk tvang.men det vil ikke være behov for ham å forstyrre det private intellektuelle livet ditt. Kunst vil blomstre på samme måte som den gjorde i den liberale kapitalismens tid, og enda tydeligere, siden kunstneren ikke lenger vil oppleve økonomisk tvang.men det vil ikke være behov for ham å forstyrre det private intellektuelle livet ditt. Kunst vil blomstre på samme måte som den gjorde i den liberale kapitalismens tid, og enda tydeligere, siden kunstneren ikke lenger vil oppleve økonomisk tvang.
Salgsfremmende video:
Erfaringen tvinger oss til å innrømme at disse ideene har gått til spill. Totalitarisme har krenket tankefriheten på en måte som aldri før har sett for seg. Det er viktig å innse at kontrollen hans over tanker ikke bare forbyder mål, men også konstruktive mål. Det er ikke bare forbudt å uttrykke - til og med innrømme - visse tanker, men det er diktert hva som skal tenkes; det skapes en ideologi som må aksepteres av individet, de streber etter å kontrollere følelsene hennes og pålegger henne en måte å oppføre seg på. Den er så langt som mulig isolert fra omverdenen for å lukke den i et kunstig miljø, frata den muligheten for sammenligninger. En totalitær stat prøver nødvendigvis å kontrollere tankene og følelsene til sine undersåtter minst like effektivt som den kontrollerer deres handlinger.
Et viktig spørsmål for oss er om litteratur kan overleve i en slik atmosfære. Jeg synes svaret skal være kort og presist: nei. Hvis totalitarisme blir et verdensomspennende og permanent fenomen, vil litteratur slik vi visste den slutte å eksistere. Og det er ikke nødvendig (selv om det i begynnelsen virker tillatt) å hevde at bare litteratur av en viss art, den som ble opprettet av Europa etter renessansen, vil ta slutt.
Det er flere grunnleggende forskjeller mellom totalitarisme og alle fortidens ortodokse systemer, europeiske så vel som østlige. Det viktigste er at disse systemene ikke endret seg, og hvis de gjorde det, så sakte.
Og i dag er situasjonen den samme for tilhengerne av enhver ortodoks kirke: kristen, hindu, buddhist, mohammedan. På noen måter er tankenes sirkel bevisst begrenset, men han holder denne sirkelen hele livet. Og ingen griper inn i følelsene hans.
Totalitarisme betyr akkurat det motsatte. Det særegne ved den totalitære staten er at den, selv om den kontrollerer tanken, ikke fikser den på en ting. Dogmer blir fremmet som ikke er gjenstand for diskusjon, men som endres fra dag til dag. Dogmer er nødvendige, ettersom absolutt lydighet fra subjektene er nødvendig, men det er umulig å gjøre uten justeringer diktert av behovene til politikerne som er ved makten.
Det er knapt noe behov for å indikere hva dette er fulle av for litteratur. Tross alt er kreativitet først og fremst en følelse, og følelser kan ikke kontrolleres utenfra for alltid. Det er lett å definere holdninger som tilsvarer et gitt øyeblikk, men litteratur som i det minste har en viss verdi, er bare mulig hvis forfatteren føler sannheten om det han skriver; hvis dette ikke er tilfelle, vil det kreative instinktet forsvinne. All den akkumulerte erfaringen vitner om at de skarpe emosjonelle omvurderinger som totalitarismen krever fra tilhengerne er psykologisk umulige, og av denne grunn tror jeg først og fremst at slutten på litteraturen slik vi visste at den er uunngåelig hvis totalitarisme etableres overalt i verden. Så tross alt, så langt har det skjedd der det seiret. I Italia er litteratur lemlestet, men i Tyskland er den nesten ikke-eksisterende. Den viktigste litterære okkupasjonen av nazistene var forbrenning av bøker. Selv i Russland skjedde ikke gjenopplivingen av litteratur som vi forventet en gang, fremtredende russiske forfattere begikk selvmord, forsvinner i fengsler - denne tendensen er veldig tydelig indikert.
Jeg sa at liberal kapitalisme åpenbart er mot slutten, og ut fra dette kan de konkludere med at etter min mening også tankefrihet er dømt. Men jeg tror ikke at dette virkelig er slik, og avslutningsvis vil jeg bare uttrykke min tro på litteraturens evne til å stå der røttene til liberal tenkning er spesielt sterke - i ikke-militaristiske stater, i Vest-Europa, Nord- og Sør-Amerika, India, Kina. Jeg tror - la det være en blind tro, ikke mer - at slike stater, også uunngåelig ankommer til en sosialisert økonomi, vil være i stand til å skape sosialisme i en ikke-totalitær form som gjør det mulig for individet å bevare tankefrihet selv med forsvinningen av økonomisk frihet. Uansett hvordan du snur deg, er dette det eneste håpet som er igjen til de som verner om litteraturens skjebne. Alle som forstår betydningen, alle sammenden som tydelig ser den ledende rollen som hører til den i menneskehetens historie, må også være klar over den vitale nødvendigheten av å motsette seg totalitarisme, enten det pålegges oss utenfra eller innenfra.
1941 g.
