Temaet for å bygge en digital økonomi i Russland har nylig blitt et toppemne etter presidentens forslag. Dette snakkes om på høyeste nivå (på et møte i Rådet for strategisk utvikling og prioriterte prosjekter under Russlands president, et ambisiøst (?) Program for digitalisering av Russland frem til 2024 ble vedtatt), og på et ekspertnivå (her tviler mange kunnskapsrike mennesker på ambisjoner), og på husholdningsnivå (her hersker skepsis). Hvorfor er det slik at de tilsynelatende åpenbare fordelene ved det digitale perspektivet forvirrer innbyggerne? Hvorfor er selve forståelsen av begrepet “digital økonomi” annerledes i Russland og i Vesten? Og hovedspørsmålet forble ubesvart: vil digitalisering redde det stort sett arkaiske post-sovjetiske hjemlige grunnlaget?
Temaet for den digitale økonomien har blitt moteriktig, men det er ikke kjent hvor lenge "digitalisering av hele landet" vil vare i overskriftene? I alle fall, i de neste tre-fire årene, er imidlertid oppmerksomhet, økonomi og løsninger på høyeste nivå garantert henne. Så hva skal vi utvikle? Spørsmålet er ikke ledig: Problemet er at myndighetene - ikke bare i Russland, men også i Vesten - selv ikke helt forstår hva de forventer av digitaliseringen av økonomiene sine. Men en ting er allerede klart for sikkert: det er umulig å ta igjen og innhale "når det gjelder prestasjoner" i dette løpet.
HVOR KOMMER TERMEN "DIGITAL ØKONOMI" FRA?
I 1995 myntet den amerikanske dataforskeren Nicholas Negroponte (University of Massachusetts) begrepet "digital økonomi" (Negroponte N. Being Digital / N. Negroponte. - NY: Knopf, 1995.).
N. Negroponte.
Ordningen ble utarbeidet av arrangørene av Tekhnoprom-2013 forumet.
Nå brukes dette begrepet over hele verden, det har kommet i bruk av politikere, gründere, journalister.
Salgsfremmende video:
Den digitale økonomien er en idé som ikke ble født i hodet til russiske tjenestemenn. Den ble presentert av Verdensbanken i 2016 i World Development Report 2016: Digital Dividends. Riktignok var begrepet digital økonomi og de prioriterte trinnene i denne retningen annerledes enn det russiske regjeringen forstår med dette. Hvis Verdensbanken påpekte slike tegn på digitalisering i Russland som åpne data, e-regjeringssystemet, arbeidet til innenlandske digitale giganter som Yandex, Kaspersky, online bestillingstjenester, reduksjon av begrepet for registrering av eiendomsrett ved bruk av informasjonsteknologi til 10 dager, da i det endelige statlige programmet, stoppet ikke den russiske regjeringen der. Gitt at selve begrepet er vagt, vil den digitale økonomien helt klart være russisk-spesifikk.
Bruken av en datamaskin, Internett, mobiltelefoner kan allerede betraktes som "forbruk", i dette tilfellet kan den digitale økonomien bli representert som den delen av økonomiske forbindelser som er formidlet av Internett, mobil kommunikasjon, IKT.
Doctor of Economics, korresponderende medlem av det russiske vitenskapsakademiet - Vladimir Ivanov gir den bredeste definisjonen:
Nylig har en ny tolkning dukket opp: den digitale økonomien som et supplement til den analoge økonomien, som kan presse utviklingen av reelle sektorer. Turnen er interessant: For et par år siden prøvde Vesten med all sin kraft å "akselerere" det digitale segmentet slik at det ville bli sammenlignbart i volum med realøkonomien, men nå bemerker mange eksperter at det har begynt å stagnere når det gjelder å bremse veksten.
Jomart Aliyev er overbevist om at utviklingen i den digitale økonomien "direkte korrelerer med utviklingsnivået for den materielle økonomien: der det er høyt i det virkelige liv, er utviklingen av det digitale segmentet mest hensiktsmessig der."
Hovedkonklusjonen: den digitale økonomien er ikke en oppskrift på alle sykdommer, og et velutviklet digitalt segment av økonomien er bare støtte for økonomien som sådan.
REGERINGSMÅL MÅL
Forskere har allerede bestemt at jo flere prosesser i produksjonen digitaliseres, jo mer aktiv blir drivkraften for utvikling mottatt av analoge typer tjenester og produksjon. Når effekten av digitaliseringen avsluttes (og dette uunngåelig skjer), kan man dessuten ikke gjøre uten å aktivere den analoge økonomien. I Russland ser det ut til at de bestemte seg for ikke å vurdere figuren og den analoge i det hele tatt, noe som i det minste er rart.
Målene som er skissert av programmet indikerer tydelig at regjeringen forventer å få fra digitalisering først og fremst en løsning på spørsmålet om nasjonal sikkerhet. I mellomtiden var det nettopp denne feilen som Verdensbankens eksperter advarte mot i fjor høst og vinter, som la vekt på at digitalisering er et bredere konsept enn utviklingen av informasjons- og datateknologier (IKT). De kan forstås - å være redd for vår uavhengighet som røkelsens djevel. Men selv her ser det ut til at de ennå ikke forstår hele bredden av digitaliseringsteknologier, men forgjeves.
Vestlige eksperter - det være seg fra McKinsey eller Verdensbanken - er enige om at digitale teknologier ikke fungerer uten å justere forholdet mellom økonomiske aktører og styring generelt. Den digitale revolusjonen døde i Vesten for 10-15 år siden: der virksomheten var den første og veldig aktivt mestret nye kommunikasjonsmidler, digitaliserte alt som var mulig, fikk myndighetene til å legalisere den elektroniske signaturen, etablert digital kommunikasjon ikke bare innen næringslivet, men også i staten og statsavdelingene integrerte de litt etter litt informasjonssystemene sine.
Det ville være en feil å tro at Russland henger etter Vesten i 10 år med tanke på tempoet i digitaliseringen: i noen bransjer og sektorer kjører det nesten på nivå med lederne, for eksempel innen telekommunikasjon og spredning av bredbånd Internett, for ikke å nevne utviklingen av den beryktede 5G-standarden eller i området for distribusjon av nettbanker. Det er en annen sak at myndighetenes tilnærminger til å løse et teknologisk problem er tilnærmingene i går: å opprette et statlig aksjeselskap eller et spesielt prosjekt, eller en høyteknologisk plattform - uten å mislykkes under myndighetenes kontroll. Slike institusjoner dukker opp, men av en eller annen grunn har verken Rusnano eller National Technological Initiative eller Skolkovo gitt noen banebrytende prosjekter og ideer.
For at slike lag skal vises, er det behov for et miljø, som dessverre ikke eksisterer ennå i Russland. Og det er verdt å forstå: det kan ikke opprettes av stillingene som er foreskrevet i programmet. Et annet forsøk på å få tak i Vesten i antall (IT-selskaper, hastighet på informasjonsoverføring, en økning i antall programmerere osv.) Vil forlate den russiske økonomien i sin vanlige stilling - for alltid å henge etter. For å bygge bro over gapet trenger vi ikke en "rullende plan" til faste bruttoindikatorer, men en annen tilnærming til tallproblemet, som av ukjente grunner ikke ble tatt hensyn til - forholdet mellom den digitale økonomien og den virkelige.
Eldre vet kanskje hvordan de bruker en datamaskin. Men digitalisering handler ikke bare om IKT …
INDUSTRI RESIDUE VOLUME
Hva synes eksperter om dette?
“Dette vil ikke bare ikke heve folks levestandard, men det vil også drepe restene av industrien! - selvsikker leder for Institutt for demografi, migrasjon og regional utvikling Yuri Krupnov. - Programmet fokuserer på visse forbrukerbehov, smarttelefoner og iPhones, uten å overhode foreslå å bygge fly, turbiner, skip og så videre. Sånn sett er det et enestående antiindustrielt program!"
Krupnov uttaler: hele programmet er bygget på de vestlige tesene om utvikling av kommunikasjons- og Internett-teknologier for 30 år siden:
T-banetoget må ankomme i tide. Og styres det av en maskinist eller kunstig intelligens - er det så viktig? En lege skal kunne helbrede, en lærer skal undervise og ikke bruke en datamaskin.
I følge statistikk spiser russere kjøtt, grønnsaker og frukt og drikker mindre melk enn innbyggere i vestlige land. De blir behandlet dårligere, bruker mindre på klær, reiser sjeldnere. Hver femte russer klager på at han ikke har nok penger til mat. Og nesten ingen klaget under meningsmålinger at de manglet kunstig intelligens, virtual reality, 5G internett og en robot - en trikkefører.
Og det er vanskelig å være uenig i det.
La oss overføre landet i tall - og leve
I følge statistikken som er publisert i regjeringsprogrammet selv, er ting med digital teknologi i Russland og uten programmet ikke verst. Så for hvert hundre mennesker vi har 160 mobiltelefoner, bruker 71,3% av befolkningen mobil Internett-tilgang. Den gjennomsnittlige Internett-hastigheten i Russland er 12,2 Mbit / s, og ifølge denne indikatoren er Russland på nivå med Frankrike, Italia og Hellas!
Nei, Dmitrij Medvedev er sikker: folks lykke avhenger helt av overføringen av Russland til digitalt. Et "digitalt miljø" bør dannes i Russland, som nå er i utviklingsstadiet, sa statsministeren:
"Vi må påskynde denne bevegelsen alvorlig, det er nødvendig å fjerne de eksisterende hindringene for en vellykket utvikling av digital infrastruktur."
Økonomer er i mellomtiden overrasket: ja, det er små land, offshores, hvis økonomi er basert på finansielle tjenester, fjernregistrering av juridiske personer og andre "tall". I prinsippet kan en slik økonomi kalles digital. Men det er ingen store land som har dominansen av elektroniske produkter i økonomien i verden!
Og Alexey Voronin, medgründer av ICO Lab investeringsfond, forstår ikke:
Med statsreguleringen i Russland er ting imidlertid ikke bare i programmet, men generelt er situasjonen ganske dårlig. Men bra - med virtual reality
TRE GRUNNLIGE TINGER AV DIGITAL ØKONOMI
I den økende stormen av hendelser som er viet til dette emnet, kan man merke en viss forvirring i forståelsen av selve begrepet "digital økonomi", eller til og med en mangel på forståelse av de viktigste aksentene som må plasseres riktig. I heten om diskusjon og utveksling av kompetente meninger blir de tre grunnleggende komponentene i økonomisk "digitalisering" noen ganger glemt. Jeg vil minne deg på dem. Og alle tre tingene som ikke bør overses, og som bør sees etter i selve begrepet "digital økonomi".
For det første datainnsamling og analyse
Men for å kunne trekke ut data på riktig måte og jobbe med dem effektivt, må du forstå hvorfor dette faktisk blir gjort.
For det andre behov (forbrukeren kommer i forgrunnen, ikke skaperen)
Det kan virke paradoksalt, men i sammenheng med digitale data er det "behov" som uttrykker ordet "økonomi" i dette konseptet. Aktiv informatisering transformerer forbrukeratferd. Markedsføring nærmer seg gradvis og jevnt kjernen i økonomisk samhandling, til den viktigste drivkraften som gjør at enhver blir involvert i økonomisk samhandling - til behov. Det vil si at vi disponerer et potensial som på en eller annen måte kan forsterke det primitive forbruket til en kontrollerbar sone med total komfort for hver person.
For det tredje ledelse
Det tredje elementet i begrepet "digital økonomi" er usynlig for mennesker. Men i vårt tilfelle må vi ta hensyn til "maskinsynet". Da er den grunnleggende betydningen det "usynlige" gapet mellom ordene "digital" og "økonomi". Og i vårt tilfelle av en stabil kombinasjon av disse to konseptene, kan vi til og med snakke om et uadskillelig gap (det er fraværende i regjeringsprogrammet - notatet vårt). Og hva representerer dette gapet? Hva kan solid og kompetent koble digitale data til økonomisk betydelige behov?
Det vil si at det bør være et enhetlig styringssystem for det nasjonale økonomiske komplekset basert på innsamling og analyse av data for å finne ut måter for landets utvikling, slik at enhver innbygger i landet vet hva som venter ham i fremtiden.
SOM ET SYSTEM - OGAS - HAR ALLTID UTVIKLET I USSR
Vi må huske de som gjorde det. Spesielt nå, i den digitale økonomiens tidsalder. Historien har bekreftet at ordene fra Academician V. M. Glushkov at den sovjetiske økonomien på slutten av 70-tallet vil møte enorme vansker viste seg å være profetisk.
Fram til slutten av livet forble han tro mot sin ide om å opprette en OGAS, hvis implementering kunne ha reddet den døende økonomien.
Akademiker V. M. Glushakov.
Vi leser memoarene til akademikeren Viktor Mikhailovich Glushkov, spilt inn i boka av BN Malinovsky "Historien om datateknologi i ansikter" (utgitt av "KIT" PTOO "ASK", Kiev, 1995, s. 154-168):
Funksjonell struktur av OGAS.
Hans historie om kampen for opprettelsen av OGAS er en tiltale mot lederne av staten som ikke klarte å utnytte forskerens mektige talent fullt ut. Om bare Glushkova! Det er ingen tvil om at dette er en av de viktige grunnene til at et flott land snublet på terskelen til det 21. århundre.
Og nå ville både "Industri 4.0" og "Samfunn 5.0" passert etappene for lenge siden, og vi ville ikke trengt en ny kampanje under slagordet "digital økonomi".
I februar 1964 ble skaperen av kybernetikk, Norbert Wiener, intervjuet av US News & World Report:
Spørsmål. Fant du på din siste tur til Russland at sovjeterne legger stor vekt på datamaskinen?
Svar.
Spørsmål. Utnytter de dette vitenskapens område fullt ut når vi sammenlignes med oss?
Svar.
Det er lite sannsynlig at Wiener jukset.
I 1964 advarer Wiener sine utenlandske kolleger om et mulig russisk gjennombrudd i automatiseringsspørsmål. Så var det de veldig rare ordene fra akademiker Glushkov, ødeleggelsen av Brusentsovs ternære datamaskin, og logisk sett dukket det opp en fungerende merknad " På det sovjetiske programmet for tvangsutvikling av datamaskiner ", utarbeidet midt i "perestroika" (1985-02-08) av en annen fremragende sovjetisk vitenskapsmann Alexander Semenovich Narinyani - i den gang, som jobbet ved Computing Center of the Siberian Branch ved USSR Academy of Sciences, der han sier at
Men Narinyani ble ikke hørt. Landet har allerede blitt rystet av andre prosesser. Midt i ropene om demokratisering og et "fritt marked" som trenger et program for raskere utvikling av datamaskiner?
Og Vesten har nådd målet sitt.
Glushkovsky-prosjektet ble ødelagt i andre halvdel av 60-tallet, delvis av egen innsats, delvis som del av en målrettet desinformasjonskampanje.
Tanken var at Sovjetunionen var foran i alle tre komponentene i IKT - hard, programvare og infrastruktur. Innenfor rammen for gjennomføringen av dette direktivet var det tre retninger:
1) hindre våre forskere i å trene i amerikanske selskaper, fordi 2 amerikanere - KGB-agenter, spesialister i datamaskiner, eller rettere sagt mikroprosessorer, var i stand til å flykte til Sovjetunionen (når de mislyktes), og som et resultat skapte Khrusjtsjov Zelenograd på initiativ;
2) desinformasjon (som skjedde med OGAS-prosjektet - notatet vårt);
3) dette er den maksimale eksporten av hjerner fra USSR, hovedsakelig matematikere. De tok ut hjernen innenfor rammen av avtalen om jødisk utvandring og de maksimale vitenskapelige kontaktene til vår og amerikanerne for å motta utvikling gratis.
Så går historien slik. Som sådan ble OGAS-prosjektet ødelagt. Derfor, når det gjelder infrastruktur, ble vi stoppet der. Vi fortsatte imidlertid å utmerke oss innen mobiltelefoni fram til midten av 1980-tallet. De første massetelefonene var i Sovjetunionen. De ble kalt "Altai", som lå i bilene til alle sjefer. Den første bredbåndssignaloverføringen ble gjort i vårt land i første halvdel av 70-tallet. Alle hadde satellitt-TV, men ingen hadde muligheten til å kringkaste bredbånd.
Dette ble gjort innenfor rammen av et av Chelomeys prosjekter.
Når det gjelder maskinvaren - maskinvaren - var situasjonen mer komplisert. I Sovjetunionen kunne de ikke lage godt silisium. Derfor begynte de fra slutten av 70-tallet å halde etter når det gjelder prosessorer. Men med tanke på arkitekturen til prosessorene våre, var de bedre enn de amerikanske. Indikatoren er som følger: den tradisjonelle arkitekturen til prosessorer (slik de fungerer nå) er Babayans Elbrus-prosessor. De ble laget på begynnelsen av 80-tallet.
Endelig. Narinyani mottok den første distribuerte superdatamaskinen som en del av KGB og General Staff-programmet. Han koblet til flere datamaskiner. Dette kalles rutenettet. Ikke bare utførte de distribuert databehandling. Nå fungerer datamaskiner konsekvent. Og de jobbet parallelt for ham.
Når det gjelder programvare, er de kraftigste funksjonelle programmeringsspråk (Lisp, Haskell er nå et supermoderne språk, dette er kunstige intelligensspråk). De ble utviklet av vår Ershov, direktør for Institutt for matematikk ved den sibirske grenen ved USSR Academy of Sciences allerede på 70-tallet. Amerikanerne tok den bort. Da USSR kollapset, var det viktigste som ble tatt ut matematikerne. De skapte kjernen i det amerikanske nevrale nettverket og programmet for kunstig intelligens. "
Dette er konsekvensene av kollapsen av Sovjetunionen.
HVA VENTER TIL LANDET FRA IKKE-DIGITAL ØKONOMI?
Hvis den digitale økonomien var begrenset av veksten av internettdekning og Russlands selvforsyning på dette området, kunne man innrømme at den skulle bli et statlig program, ikke mindre relevant enn andre.
Men som nevnt ovenfor, den digitale økonomien er et program for å innføre sensur på nettverket og er nøyaktig den samme eventyret som alle den forrige regjeringens ideer om å flytte til et teknologisk spor. I denne forbindelse ønsker jeg at regjeringen skal kunne løse de reelle problemene landet står overfor. For eksempel:
gjennomføre en fullstendig gassifisering av landet, som Medvedev lovet å fullføre innen 2015, selv om det fra 1. januar 2016 var 66%. Angivelig er inntekter fra gasseksport viktigere enn russernes livskvalitet
- føre landet vekk fra en råstofføkonomi mot en industrielt utviklet, teknologisk avansert stat. Siden 2008 har myndighetene insistert på at råstoffmodellen har utmattet seg og behovet for å endre den. Men i stedet for en endring, bygger de den tyrkiske strømmen, gassrørledninger til Kina, en rekke gassrørledningsprosjekter til Europa;
- overvinne fattigdom, utrydde sosial ulikhet gjennom progressiv beskatning. Gjør oligarker til samfunnsansvarlige borgere, og ikke delta i veksten av deres velvære på bekostning av budsjettet;
- å gi landet en ide, et målreferansepunkt hvor Russland er på vei, nemlig en nasjonal ide som forener det russiske samfunnet ikke rundt én person, men rundt felles og delte verdier;
- sikre en anstendig levestandard for innbyggerne. Når et land henger etter Kina og Iran, som også er under sanksjoner, når det gjelder lønn, er det tydelig at levestandarden ikke er opp til ønsket nivå.
Du kan fortsette og fortsette, men dette eksemplet viser allerede at innføringen av den digitale økonomien ikke vil løse oppgavene som er satt for landet. Et eksempel på dette er talen til statsministeren, som sa at befolkningen skulle forberede seg på arbeidsledighet.
REGERINGEN KALDE FOR Å FORBEREDE TIL "DØDEN" AV NOE PROFESJONER PÅ DIGITALISERINGEN AV ØKONOMIEN
Derfor, ifølge Medvedev, I tillegg, understreket han, er det nødvendig å modernisere statsapparatet slik at all standard, rutine, serviceoperasjon overføres til en "digital" form.
Som Medvedev sa: "det er viktig å fortsette dette arbeidet for å sikre rettferdige konkurransevilkår, inkludert i segmentet for offentlige anskaffelser."
Følgende skal analyseres ved å analysere denne talen.
Dette er selvfølgelig en annen kampanje. Dette er en annen hobby for regjeringen vår. I det siste kvart århundre har vi sett mange slike bobler som blåses opp, sprenger, forsvinner. For eksempel ble slagordet “dobling av BNP” i omtrent halvannet år beholdt. Videre, "La oss gjøre Moskva til et internasjonalt finanssenter". Med dette hadde de aktivt litt lenger, omtrent fem år.
Så eks-president Dmitrij Medvedev gikk til valgene i 2008 under parolen "modernisering", og hans image i velgernes øyne var forbundet med innovasjon og høyteknologi.
I 2010 ble til og med initiativet et storstilt innovativt prosjekt lansert - Skolkovo-forskningssenteret, der staten investerte enorme mengder penger: titalls milliarder rubler. Det teknologiske mirakelet fungerte imidlertid ikke: pengene som ble investert gir ikke resultater, eller blir til og med trukket tilbake til offshores - dette ble rapportert i 2016 i rapporten fra Accounts Chamber om aktiviteter i Skolkovo (https://www.forbes.ru/news/329687 -schetnaya-palata-po-itogam-proverki-SKOLKOVO-obratilas-v-genprokuraturu).
Og det var også ropet om "kunnskapsøkonomi" …
Og utvidelsesteknologien fungerer etter prinsippet om en "trojansk hest", og tvinger oss til å huske linjene til Virgil:
Vi ga bort cyber-suverenitet for ingenting (mer presist, for våre egne penger), frivillig for 1990-2000, og deretter informasjonssuverenitet. Eksemplene på Ukraina og den arabiske våren viser hva det koster.
HVA ER IKKE TALT OM I REGERINGSPROGRAMMET?
Sannsynligvis er det nødvendig å forstå hvorfor det skjedde, hva skjedde? Hvorfor, med den geniale utviklingen fra sovjetiske forskere, vi igjen, nå i nye forhold, med transformasjon av både økonomien og samfunnet til digitale, blir tvunget til å ta igjen noen og ikke gå foran. Og viktigst av alt, hvordan få tak i dette? La oss prøve å svare på disse spørsmålene.
For det første vil et ikke-spontant marked bestemme hele prosessen med digitalisering av økonomien og samfunnet. Mobilisering av alle ressurser, hard beregning og plan. Planen som et system for matematisk styring av økonomien og samfunnet ved å bruke markedsmekanismer som et tilleggssystem for regulering av hva planen ikke klarer å regulere. Det handler om plan og markedskompleks som toppen av matematisk tanke basert på kunstig intelligens.
For det andre kan digitaliseringen av økonomien og samfunnet igjen møte hard motstand fra den nye hjemmevokste nomenklaturen, klar, som primitive Luddites, til å ødelegge alt nytt, som ikke lar dem sitte stille i stolene sine. Hvorfor så mange byråkrater, hvis kunstig intelligens vil utvikle mye mer nyttige og velbegrunnede beslutninger enn folk i lenestoler og Mercedes?
For det tredje krever den digitale økonomien åpenhet og sannhet om alle sosiale og økonomiske prosesser som foregår i hver landsby, region og land som helhet. Tross alt er det meningsløst å jobbe med Big Data.
For det fjerde strammer den digitale revolusjonsteknologien og gjør det gjennomsiktige hele systemet med kontroll over budsjettutgifter og eventuelle midler. Og det er ikke rom for storstilt korrupsjon, svindel og tyveri.
Kombinasjonen av disse faktorene antyder at prosessen med digitalisering av økonomien og samfunnet ikke vil være rolig, og i noen tilfeller vil møte hard motstand eller dyktig imitasjon.
Og anti-russiske sanksjoner er til syvende og sist rettet mot å begrense den digitale utviklingen i det russiske samfunnet, og forhindre lekkasje av all informasjon om teknologier som kan føre Russland til lederne for å bygge et fremtidssamfunn.
Her er meningen fra den berømte eksperten V. Kasatonov:
Og Alexander Prokhanov og Doctor of Law, cybersecurity-spesialist Vladimir Ovchinsky snakker om hvordan verden vil endre seg som et resultat av digitalisering. Hvem vil vinne og hvem vil tape i samfunnet med den seirende teknosfæren, hvorfor forventer vi en økning i sosial ulikhet? Hvordan den digitale verden er forbundet med kabbalistisk numerologi og hvem som eier makten i den nye verden, handler denne videoen om dette.
ETTERORDET
Nå er landet vårt avhengig av globale teknologier og TNC-er.
Hvis vi uendelig forteller hverandre om den digitale økonomien, som åpner for noen utrolige muligheter som vil få livene våre til å glitre, må vi ikke glemme at alle disse mulighetene kan kollapses over natten ved å trykke på en knapp et sted over havet. Vi sier ikke at Internett har blitt et nettverk som forsterker noe skitt til tider, og sprer det mange ganger raskere. Ta utgangspunkt i ideene om terrorisme, og avsluttes med kriminelle miljøer, som nå jobber ekstremt aktivt med ungdommen vår, som vi også anser som en trussel for sikkerheten til fremtidige generasjoner. Vi må utvikle forståelige, men samtidig tøffe og kompromissløse lovgivningsmessige tiltak for å begrense disse truslene, og for det andre et teknisk grunnlag som vil tillate oss å stenge disse portene til rett tid eller åpne dem etter behov, et gap,juster klareringen. Forresten, dette vil bli et område for å lage våre egne høyteknologiske teknologier og utstyr. Vi må komme oss ut av denne avhengigheten. Vi er i for mange av disse avhengighetene av verdens globale infrastruktur, som er kontrollert av amerikanerne, fra økonomisk til teknisk. Dette er en veldig alvorlig situasjon som vi mener må løses. Men først er det nødvendig å takle utviklingen av realøkonomien. Men først er det nødvendig å takle utviklingen av realøkonomien. Men først er det nødvendig å takle utviklingen av realøkonomien.
Grensene for den digitale økonomien bør imidlertid tas hensyn til samtidig. Dette er for det første det faktum at dens grunnleggende og anvendte aspekter er utviklet innenfor rammen av Aristoteliansk krematistikk, det kapitalistiske systemet, d.v.s. "Monetær sivilisasjon" ifølge V. Yu. Katasonov, og ikke i samsvar med Aristotelian oikonomikos som en sosialt nyttig harmonisk (i harmoni med sjelen og naturen) etisk økonomi (Teoretisk økonomi: virkelighet, virtualitet og mytebruk / Moskva statsuniversitet, Center for Social Sciences..; under redaksjonen av Yu. M. Osipov, E. S. Zotova. - M.: Teis, 2000. - 319 s.).
For det første ignorerer teorien og praksisen til den digitale økonomien etiske og åndelige - moralske prinsipper. Prosjektet med å lage cyborgs blir ikke evaluert i disse stillingene.
For det andre er det nå kjent at cryptocurrency (bitcoin) er forbudt i Russland på grunn av sin ukontrollerte sirkulasjon og den store muligheten for hvitvasking av penger.
For det tredje har det digitale skillet dukket opp og utvides. Monopolseierskap til informasjon er en faktor for å oppnå intellektuell husleie og høyt superprofitt.
For det fjerde blir økonomiske forbindelser mer og mer upersonlige, muligheten for økonomiske forbrytelser, for eksempel hacking, øker. De teoretiske og praktiske aspektene ved den digitale økonomien kan bare utvikles ved bruk av en tverrfaglig metode for vitenskapelig forskning, spesielt i skjæringspunktet mellom økonomisk filosofi, økonomisk teori og anvendt matematikk, sammen med spesialister innen informatikk.
Faktisk blir den moderne verden, inkludert den økonomiske verdenen, mer og mer teknologisk. Teknologisk tanke smelter nå sammen med økonomisk tanke (faktisk, krematisk, dessverre ikke husbygging). Målet med filosofien om økonomien er å "skille fluer fra koteletter" og finne de sanne poengene og modellene for den kvalitative økonomiske utviklingen i Russland. Dette ble dessverre ikke gjenspeilet riktig i regjeringsprogrammet.
