Nylig har flere og mer realistiske prosjekter med "kunstige vulkanutbrudd" dukket opp. De foreslår å frigjøre enorme mengder svoveldioksid i atmosfæren. På den ene siden vil dette stoppe den globale oppvarmingen, på den andre siden vil det uunngåelig redusere høsten og gjøre himmelen over jorden mørkere. Er det verdt stearinlyset?
I juli 2017 publiserte Science en rekke artikler som med rette sier at den billigste måten å nøytralisere den globale oppvarmingen ikke er å stoppe utslipp av karbondioksid. For dette, i henhold til de mest konservative estimatene, må Russland alene bruke hundrevis av milliarder dollar i året, og verden som helhet - mange billioner årlig. Tenk på det: landet vårt bruker til og med mindre enn fem prosent av BNP på forsvar, og det vil trenge fra 5 til 35 prosent av BNP per år for å eliminere CO2-utslipp.
Det kan hende at økonomien vår ikke tåler dette, men vi må fortsatt kjempe. Russland undertegnet nylig Parisavtalen, der partiene er forpliktet til å føre en slik kamp, og snart planlegger parlamentet vårt å ratifisere den. Naturligvis er økonomiene i vestlige land mye mer utviklet enn de russiske. Men selv der, hevder økonomer at bekjempelse av karbondioksid er veldig dyrt. Så mye at selv sprøyting av sand og diamanter i stratosfæren regnes som en relativt billig løsning.
For å gjøre vondt verre, vil de fleste tiltak for å bekjempe global oppvarming uunngåelig … bidra til enda større oppvarming. Tross alt, for å ikke slippe ut karbondioksid, er det nødvendig å bytte til elbiler, samt sol- og vindkraftverk. Men det er forbrenningen av kull som gir atmosfæren mye svoveldioksid (som en urenhet er i alle kull), forbrenningen av diesel - sot. Begge reflekterer sollys veldig effektivt. En rekke studier hevder at disse faktorene mellom 1958 og 1985 reduserte mengden stråling som nådde planetens overflate med en tyvende. Hvis kullsenergi og biler blir ødelagt, vil jorden bli mye sunnere - og igjen enda varmere.
Derfor antyder forskere ledet av Ulrika Niemeyer en annen vei. Denne metoden er allerede gjentatte ganger testet av historien til planeten vår, og den har allerede senket den gjennomsnittlige årlige temperaturen på planeten med to til tre grader, noe som er nok til å kompensere for hele effekten av den globale oppvarmingen. Alt som trengs for dette er ganske enkelt å simulere et kraftig vulkanutbrudd. I følge beregninger er det nok i 160 år på rad å kaste 20 millioner tonn svoveldioksid (SO2, bare 3,2 milliarder tonn) inn i stratosfæren. Er det mye eller litt, og hva vil skje med livet på jorden?
Vil superutbrudd fungere?
Salgsfremmende video:
For 70 tusen år siden var bare tre milliarder tonn svoveldioksid allerede sendt ut i atmosfæren. Det er sant ikke mennesker, men utbruddet av supervolcano Toba, og ikke på halvannet århundre, men om bare et år. Superutbruddet kalles det for sin skala: i motsetning til det vanlige gir det titalls ganger mer aske og SO2. Derfor vet vi med sikkerhet: Niemeyer og hennes kolleger tilbyr en pålitelig, riktig metode for å redusere den globale temperaturen. Da falt det med tre til fem grader på den nordlige halvkule og litt mindre på den sørlige. Refleksjonen av sollys ved SO2 fikk konsekvenser som lett ble registrert av arkeologer. Antallet mennesker på planeten har sunket med omtrent ti ganger, og den delen av menneskeheten som klarte å kolonisere Asia, har dødd helt ut. Interessant er at tre grader av den gjennomsnittlige årlige temperaturen er nøyaktig den samme som 2100 menneskeheten vil skille seg fra 1900-klimaet.
Metoden "for å kaste milliarder av tonn svovelholdig gass høyere" ble ikke bare testet av deg. For 26 500 år siden iscenesatte den newzealandske vulkanen Oruanui enda et superutbrudd med mindre utslipp. Akkurat på samme tid skjedde det siste isbreet på planeten. Isbreer har beveget seg så langt sør som mulig, ørkenene har utvidet seg betydelig, tropiske skoger, selv i Amazonas, begynte å bli erstattet av savanner. Støv i atmosfæren, dømt etter isbunnsforekomstene fra den tiden, var 20–25 ganger mer enn det er nå.
Det var andre lignende tilfeller. Den mest hyped av dem er de mange Yellowstone superutbrudd. I alle tilfeller var konsekvensene like: en vulkansk vinter med ulik alvorlighetsgrad, en langsiktig nedgang i temperaturer, det vil si tiltaket som Niemeyer foreslått, som virkelige hendelser fra fortiden viser, vil virkelig virke.
Litt om de sovjetiske røttene til "kunstige superutbrudd"
For å være helt ærlig var Niemeyer ikke den første som antydet denne metoden. Selv om det i vårt land ofte er stemmer om at "global oppvarming ble oppfunnet i Vesten", så vel som forslaget om å bekjempe den, er dette i virkeligheten slett ikke tilfelle. Oppvarming ble et vitenskapelig konsept, støttet av beregninger i 1956, da Mikhail Budykos bok "The Heat Balance of the Earth's Surface" ble utgitt i USSR. Det var der det først kom konkrete beregninger som viste at karbondioksid er hovedkraften bak klimaendringene. Den samme forfatteren beregnet at menneskeskapte utslipp ville frigjøre Arktis fra havis innen 2050. I 1977 foreslo han også for første gang å spraye svovelbaserte reflekterende aerosoler i stratosfæren.
Niemeyer har, som noen andre vestlige forskere på dette feltet, ikke lest verkene til russisktalende forfattere, og hvis hun gjorde det, henviser hun ikke til dem. Tidligere ble bruken av andres ideer uten henvisning til forfatteren kalt plagiering. Men som du vet lever vi i en tid med generell mykgjøring av moral, derfor vil vi kalle det enkel glemsomhet. Imidlertid var det i rettferdighet hun som først nøyaktig beregnet mengden SO2 som var nødvendig for dette. Og i alle fall skylder vi ikke på henne. Hvis det overveldende flertallet av befolkningen i vårt land ikke har noen anelse om den sovjetiske vitenskapelige prioriteringen innen global oppvarming og metoder for å bekjempe den, så hvorfor en vestlig forsker bør huske dette er generelt uforståelig.
Blir det en katastrofe?
Det er lett å se at de naturlige superutbruddene som er beskrevet ovenfor, gjorde planeten mye kaldere, øde og treløs enn den er nå. Kald på høye breddegrader og ørkener i lave breddegrader er to sider av den samme mynten. Ved lavere temperaturer fordamper vannet mindre, så det regner sjeldnere. I stedet for savannene i Sahel og Australia, i det siste islagsmaksimum, var det vannløse ørkener, og i stedet for junglene i Afrika og Amazonas var det savanner med øyer av skoger. Vil ikke Budyko-Niemeyers oppskrift føre til lignende konsekvenser, det vil si veksten av ørken og støv?
Heldigvis nei. Utbruddene av Toba og Oruanui skjedde uten tidligere global oppvarming. Nå er alt annerledes. I løpet av de siste hundre årene har den gjennomsnittlige årlige temperaturen steget med omtrent en grad, og i det 21. århundre lover klimatologer en oppvarming på 0,2 grader hvert tiende år. Under slike forhold kompenserer en nedgang i temperatur fra 20 millioner tonn SO2 bare for oppvarmingen. Det vil si at et katastrofalt isangrep som for 26 500 år siden ikke vil skje.
Afghanistan hvert år
Den gode nyheten slutter der. Fakta er at global oppvarming allerede har forårsaket en rekke positive endringer i verdensøkonomien. Rollback vil være veldig smertefullt. For eksempel i USA vinteren 2016-2017 falt energiforbruket til oppvarming med 85 prosent i forhold til gjennomsnittet. Omtrent det samme skjedde vinteren 2015–2016. Hvis det var sentralisert statistikk av denne typen i Russland (akk, de er ikke samlet), ville det også vist en nedgang i oppvarmingskostnadene sammenlignet med 1900-tallet.
I tillegg betyr høyere temperaturer mer fordampning, mer regn og mer aktiv vannkraft. Samme vinter i USA førte "unormalt høyt nedbør sammen med lavt energiforbruk til oppvarming til et overforsyning." Som et resultat ble strømprisene i mars 2017 negative der mer enn en gang.
En annen vanskelig side ved lave temperaturer er økningen i dødeligheten. Til tross for blanding av neandertalergener er mennesket en art av afrikansk avstamming. Derfor slår kulda hjerte- og karsystemet hans sterkere enn varmen. Hver gang vi går utenfor i den kalde årstiden, laster vi den skarpt og bringer den til randen av fiasko. Selv i land som Australia og New Zealand er dødeligheten i vinterhalvåret (sommeren vår, se illustrasjon) mye høyere enn om sommeren. Og dette til tross for at den lokale "vinteren" er mildere enn russisk september.
Det er grunnen til at global oppvarming i 1976-2005 reduserte dødsfallene i England og Wales med 85 tilfeller per år per million mennesker. Riktig nok, på samme tid, på grunn av de økte sommertemperaturene, økte dødeligheten, men bare med 0,7 tilfeller per million innbyggere. Det vil si at for en drept av global oppvarming er det 121 reddet. Gitt at oppvarmingen begynte før 1976 og tydeligvis ikke tok slutt i 2005, er det totale antallet berginger fra temperaturøkningen mye høyere.
Dessverre, med midler til forskning på oppvarming, er alt veldig moderat, så hvor mange liv det reddet Russland er vanskelig å si. Hvis 84,3 dødsfall per million innbyggere, som i Storbritannia. Det er 146 millioner av dem, noe som betyr at dødsraten fra oppvarmingen har sunket med 12 300 mennesker i året. Dette er mer enn Sovjetunionen tapte i Afghanistan, og høyere enn det årlige antall drap i landet vårt. Vintrene i Storbritannia gir veldig sjelden minus 20. Så det reelle antallet medborgere som blir reddet av klimaendringer er mye mer enn 12 300 per år.
La oss snu situasjonen i motsatt retning: hva vil skje etter nøytralisering av klimaendringer, ifølge Budyko - Niemeyer? Dødeligheten vil øke kraftig, og svoveldioksid som sakte synker ned fra stratosfæren vil neppe redusere den. Konkret vil vårt land, som vi allerede har bemerket, årlig begynne å miste flere mennesker enn ti år etter en ganske stor krig tok. La oss utelate den moralske siden av saken, vi begrenser oss til det materielle. Kister, kostnadene for å ta vare på de døende, begravelser, tildeling av land til nye kirkegårder - alt dette vil definitivt ikke forbedre den økonomiske situasjonen. Og for å være ærlig er det uansett ikke strålende.
Naturligvis vil også bruksregninger stige. Forskjellen i den gjennomsnittlige årlige temperaturen på tre grader, som Budyko-Niemeyer-metoden lover oss, kan virke liten. Men bare hvis du ikke vet at nøyaktig den samme forskjellen mellom klimaene i Nizhny Novgorod og Novosibirsk. Minus tre grader av gjennomsnittlig årlig temperatur i klimatiske termer vil "flytte" de fleste av innbyggerne i den europeiske delen av landet til Sibir, og innbyggerne i Sibir - og enda lenger.
Spillet er ikke verdt bryet, men vi må fortsatt betale for det
Det er lett å se at fordelene med å bekjempe global oppvarming ennå ikke er veldig overbevisende. Ja, vi redder isbjørn (de er imidlertid ennå ikke ute), men prisen vil være mange døde mennesker. Ja, sommeren blir ikke så varm, men vinteren vil igjen være uvennlig for økonomien vår. Refleksjon av sollys i rommet og en nedgang i nedbør på grunn av en kald snap vil redusere utbyttet, selv om hvor nøyaktig ikke er kjent på forhånd. Land der det er mange ørkener, mens de blomstrer på grunn av global oppvarming, vil overhode ikke være søte - de er truet av alvorlig ørkenspredning. Alle disse hensynene til oppvarming ble ikke født i går, og de er åpenbare selv for de som ikke har testet dem med en kalkulator i hånden.
Derfor publiserte den samme Budyko i 1962 en artikkel "På noen måter av klimaendringer", der han foreslo ikke å avkjøle planeten, men tvert imot å varme den opp. Som han med rette bemerket, vil en enkel sprøyting av teknisk sot (avfall fra gummiindustrien) fra lavhøydefly i Arktis smelte deler av isen. Bare å varme opp den mørklagte isen på en lang polar dag vil få den til å smelte veldig raskt. Uten en del av isen vil refleksjonsevnen til polarhetten synke kraftig, noe som vil "varme opp" landet vårt og hele den nordlige halvkule. I motsetning til avkjøling med svoveldioksid, krever dette ikke bruk av dyre fly som kan fly inn i stratosfæren, og industriavfall er billigere enn svoveldioksid.
15 år senere utarbeidet han alternativet med å avkjøle jorden, og bare i tilfelle katastrofalt rask oppvarming, når havoverflaten ville stige for raskt til at den enkelt kunne stoppes av betongbarrierer langs kysten. Så langt er denne oppvarmingen veldig langt borte - i henhold til nåværende estimater stiger havet veldig sakte. Så kanskje det ennå ikke er verdt å arrangere et kunstig utbrudd av en supervolka over planeten?
Dessverre er det mest sannsynlig verdt det. Poenget er at politikere ikke leser vitenskapelige artikler. Derfor er deres forståelse av faren og sikkerheten ved oppvarming og metoder for å bekjempe dem dannet empirisk. Nylig var A. Chubais på ferie i Yamal og fikk derfor vite at skroppene av hjort som døde av miltbrann, gravlagt i tundraen (i strid med reglene for å opprette gravdyr for storfe), hadde tint ut på grunn av oppvarming. Jeg måtte kjøre andre dyr vekk fra dette området. For øvrig forklarer han forresten hvorfor landet vårt haster med å stoppe utslipp av karbondioksid. Anatoly Borisovich vet om hjort, fordi han krysset stier med dem selv. Og om det faktum at folk dør av lave temperaturer oftere enn vanlig, har han ingen steder å vite - bare fra empiriske observasjoner er dette faktum vanskelig å legge merke til.
Chubais er en veldig godt lest og intelligent karakter på bakgrunn av en typisk politiker. En vanlig vestlig politiker (nemlig de satte formen for Parisavtalen, som også ble undertegnet av Moskva) er mye mindre bevandret i sammensatte temaer. Derfor er det ikke noe spørsmål om han skal kjempe mot oppvarming eller ikke. Fra hans synspunkt kan det enten kjempes for 5–35 prosent av BNP per år (ved å begrense CO2-utslipp), eller det kan også bekjempes, men med en økning i SO2-utslipp. I følge Niemeyers beregninger vil Budykos metode takle oppvarmingen for så lite som 20 milliarder dollar i året. Dette er mange titalls ganger billigere enn fullstendig opphør av CO2-utslipp fra industrien. Det er ikke mindre smertefulle måter å løse problemet på, og det er usannsynlig at de dukker opp. Sprøyting av sand og diamanter, som tilbys i Vesten før Niemeyer, vil være mye dyrere.
La oss oppsummere. Å velge nøyaktig hvordan vi skal kjempe for veksten av dødeligheten i Russland - for 20 milliarder dollar eller for 5-25 prosent av BNP - bør den første metoden absolutt foretrekkes. Økonomien vil rett og slett ikke klare det andre. Vel, vi har fremdeles ikke det tredje alternativet av årsakene beskrevet ovenfor.
Alexander Berezin
