Halvparten av spesialistene er imot kunsten å bruke maskiner, halvparten er for. Men alle er enige om en ting: revolusjonen har allerede begynt.
Er kunsten skapt av nevrale nettverk, koder og algoritmer kunstig? Den andre dagen av St. Petersburg International Cultural Forum ble avsluttet med en diskusjon om et spennende tema. Vi startet med vanskelige kunstneriske opuser av maskiner - og endte opp med nedgangen i den menneskelige sivilisasjonen.
Evig nytt bilde
Den ideologiske inspiratoren til møtet var auksjonen, som ble holdt i fjor av det viktigste auksjonshuset til verdens kunstmarked Christie's. For 432,5 tusen dollar - 40 ganger dyrere enn den opprinnelig annonserte prisen - gikk portrettet under hammeren. Det skildrer Edmond de Belamy - en mann som ikke virkelig eksisterer. Maleriet ble en av en serie portretter av en fiktiv familie. Forfatteren er det åpenbare kreative teamet, bevæpnet med kunstig intelligens.
"Mange tror fremdeles at kunstig intelligens er noe som en kalkulator," sier Richard Lloyd, sjef for internasjonal trykk og animasjon hos Christie's. - Jeg la dette arbeidet ut for auksjon som en provokasjon og et tegn på at prosessen har begynt. Samtidig likte jeg at hun ser ut som portretter fra 1700- og 1800-tallet: Jeg ønsket at publikum skulle nærme seg henne som et menneskelig verk. Vi lette ikke etter godkjenning. Vi ønsket å provosere en debatt.
Portrett av Edmond de Belamy. Artister: Åpenbart.
Menneskelig og datakreativitet kan kalles "nevrografi", "felles generasjon av ny estetikk." I følge Olga Uskova, grunnleggeren og presidenten av gruppen kognitive teknologier, er det nå et titalls verktøy i verden for å lage kunstverk ved hjelp av kunstig intelligens. Men "å jobbe med dem er ikke mindre arbeid enn å eie en pensel."
Salgsfremmende video:
"Det er et slags rom der modellen er opplært og behandler grunnleggende data og informasjonsstykker som du" mater "den," prøver den tyske nevrokopiske kunstneren og tidligere beboer i Google Arts & Culture Lab Mario Klingemann å forklare. - Både prosessen og dette rommet i seg selv, er faktisk bare begrenset av tilførsel av ferske data. Modellen lærer uendelig, og resultatene fra det forrige arbeidet deres påvirker følgende.
Modellene, med hjelp av hvilke de innovative kunstnerne tegner, fungerer etter det sykliske prinsippet om tilbakemelding og kan produsere skapelsen i henhold til de gitte parametrene: for eksempel å komponere bildet av "Mona Lisa" fra … møbler. Modeller kan til og med arrangere "samarbeid" med hverandre.
"Noen ganger viser portrettet seg å være vakkert, noen ganger - forferdelig," forklarer kunstneren. - Det er alltid en svingete vei med et interessant resultat. Slik kunst lever ikke opp til forventningene: Modellen er tvert imot med på å organisere tilfeldighetene. Jeg er drevet av ønsket om å lage bilder som vil forbløffe selv om 10 år.
SUBSTITUTE MENS
I fjor sommer, for første gang i historien, ble kunstig intelligensskaper stilt ut i et klassisk museum - Hermitage. Det var få som kalte utstillingene “ikke kunst”.
"Vi innrømmer fremskritt innen vitenskap, men av en eller annen grunn tillater vi det ikke i kultur, mens kunstig intelligens allerede har kommet inn i høy kunst, som vi rett og slett ikke kan hjelpe å reagere på," konstaterer Dmitrij Ozerkov, kunstkritiker, leder for Hermitage's Department of Contemporary Art. "Hvis før den beste ros for en utstilling var betrakterens ønske om å" stå og være stille "foran et maleri, er det motsatt. Seeren ønsker ikke lenger å være en passiv observatør, han ønsker å bli en del av kreativiteten, å leke med den.
Det var få av dem som kalte de uvanlige utstillingene "ikke kunst" i Eremitasjen.
Men hva er dette spillet hvis du ser globalt?
- Jeg har ingenting imot en støvsuger som rydder opp selv, eller en kunstig ung dame som skal koke suppe til meg. Men hvorfor blande en person? - sier Tatyana Chernigovskaya, doktor i vitenskaper i fysiologi og språkteori, leder for laboratoriet for kognitiv forskning ved St. Petersburg State University. - Planlegger vi å leve på denne planeten - eller er alt dette, sivilisasjonens tilbakegang? Hva er hensikten med alt dette?
Hvis poenget er å skape noe som alltid er overraskende, "friskt", vil kunstig intelligens neppe hjelpe her: "noe kunstverk forblir friskt og relevant hvis det har en kompetent seer".
- I sjakk og poker vinner jernstykker, og det er ubrukelig å konkurrere med dem, - fortsetter Chernigovskaya. - Men kunstig intelligens er interessant ikke som en dobbel av en person, men som noe som gjør andre trekk som er uvanlige for en person. En person kunne lære av dem.
VERDEN I ØYEN AV EN MASKIN
Hvem eier kreasjonen og har rett til gebyret - programmereren som skrev koden, artisten som jobbet med den, eller selve nevrale nettverket? Mario Klingemann ser på modellen som en børste.
"På et tidspunkt vil avstanden mellom instruksjonene fra programmereren og produktet produsert av kunstig intelligens være så stor at skapelsen kan betraktes som uavhengig," sier Richard Lloyd.
Maskiner selv lærer og utvikler seg. Hva blir de? For å forstå dette, må du forstå hvordan de tenker.
"Portrettet vil hjelpe med dette, fordi det ikke bare reflekterer det som er avbildet på det, men også viser hva som skjer i hodet til" kunstneren ", sier Richard Lloyd. - Når du overfører strøm til algoritmer, må du forstå hvordan de oppfatter vår verden.
- Hvordan ser de bilene? Dette er matte. Det er vakkert, - forklarer Olga Uskova. - Maleriet blir et mesterverk takket være det kollektive ubevisste. Hvis det ikke var kø for Mona Lisa, ville det ikke være et mesterverk. Vi har allerede gått gjennom en revolusjon, vårt samfunn er allerede blandet, det har biologisk og kunstig intelligens. Når du kommuniserer på Internett, kan du ikke være sikker på at det er en person i den andre enden. Å lære folk å ikke være redd, å begynne å stole på kreasjonene av kunstig intelligens, å vise hva som foregår i maskiner i "hodet" - dette er kunstnerens oppgave det neste tiåret.
Det viktigste i jakten på "maskinkunst" er ikke å la mennesket gå seg vill. Ifølge eksperter skal betrakteren alltid opptre som et levende element, og kunsten skal være interaktiv. Når alt kommer til alt, så snart rollen i den kreative prosessen er tapt, "vil menneskeslekten ende."
- Etiske standarder må settes i bilen. Og hvis hun utvikler seg før bevissthetens opptreden i seg, vil hun allerede bli et gjenstand for lov, en person, - sier Tatiana Chernigovskaya. - Og det vil ikke lenger være mulig å sende til "papirkurven" som en fil. Dette vil være drap. Vi må utvikle nye regler for livet og forstå hva vår plass i verden er. Dette er en annen type sivilisasjon.
- Selvbevissthet er et stadium i utviklingen av nevrale nettverk. Nå er kunstig intelligens på nivå med et barn fra tre til fem år gammel, - legger Olga Uskova til. - Hvis det utvikler seg, og vi ikke setter "stubber" og begrensninger, vil menneskeheten ta slutt. Hva skal være disse begrensningene, disse reglene - som vi er enige om.
SPØRSMÅL TIL EXPERTS: Hva skal jeg lære barn?
Tatiana CHERNIGOVSKAYA, doktor i naturvitenskap i fysiologi og språkteori, leder for laboratoriet for kognitiv forskning, St. Petersburg State University:
- Ikke vær redd for den forandrede verden. At de har rett til å gjøre feil, at alle har feil. Og viktigst av alt, noe som ennå ikke har kommet inn i algoritmene.
Olga USKOVA, grunnlegger og president i gruppen av kognitive teknologier:
- Sett deg et mål. Barnet må være motivert til å velge. Derfor er det nødvendig å finne en balanse mellom å trene hjernen og dens allerede vold med en enorm flyt av informasjon.
ANNA POSLYANOVA
