Siden andre verdenskrig har USA blitt en global verdensmakt. Dette er tydelig ikke bare i det faktum at USA, med rundt 1000 sterke poeng, tjener omtrent 95% av utenlandske militærbaser. USA dominerer også den økonomiske politikken over hele verden. Men ikke bare den amerikanske regjeringen, men også den økonomiske eliten har bygget et globalt imperium i forrige århundre. Dette er imidlertid ikke synlig for allmennheten, selv om kraften til denne eliten langt overstiger USAs styrke. Dette økonomiske imperiet som kjører i bakgrunnen er basert på tre hovedpilarer:
- Den første pilaren er det globale sentralbanksystemet. Sentralbanker er ansvarlige for pengepolitikken i et land eller valutaområde. Det er viktig å huske på at nesten alle sentralbanker rundt om i verden ikke er offentlige etater, men private banker. I Kontroll av Rothschilds ble det rapportert at nesten alle sentralbanker i verden er kontrollert av Rothschild-familien. Dette gjør at den finansielle eliten kan provosere økonomiske kriser i ethvert land eller til og med rundt om i verden. Så langt er det bare fire land som har sluppet unna kontrollen. Dette er Cuba, Nord-Korea, Iran og Syria! Som rapportert i konkurselitestrategien, var økonomiske kriser som USAs konkurs i 1920, den store depresjonen i 1929,så vel som verdens økonomiske krise - 2008 kunstig opprettet av den amerikanske sentralbanken. Dermed befant både Russland i 1998 og Argentina i 2001 seg i en økonomisk avgrunn - og dette er resultatet av finanspolitikken til deres egne sentralbanker. I alle disse krisene vant bare den økonomiske eliten, og økte dermed deres makt og rikdom betydelig. Befolkningen stupte i fattigdom og katastrofe.
- Den andre pilaren er Det internasjonale pengefondet (IMF). For øyeblikket er alle land i verden, med unntak av syv (inkludert Cuba og Nord-Korea), medlemmer av IMF. På grunn av den enormt økte gjeldsveksten i statsbudsjettet over hele verden, er nå nesten alle land avhengig av IMF-lån. Han er den eneste mulige kreditor for stater som opplever økonomiske vanskeligheter. For å få slike lån tvinger imidlertid IMF statene til å ta de strengeste innstramningene for å sikre at gjeld betales for seg selv og internasjonale banker. For dette formål bryter IMF vesentlig suvereniteten til stater, som et resultat av at de mister sin økonomiske, økonomiske og politiske uavhengighet. Økonomi-ekspert Ernst Wolf sammenligner IMFs krav til et rovvilt "for å tilfredsstille de superrikes interesser."Konsekvensene er enestående: katastrofe og fattigdom for befolkningen med høye inntekter for internasjonale investorer.
Den tredje pilaren i dette imperiet er den amerikanske regjeringen. I følge avsløringene fra John Perkins, en tidligere amerikansk utenriksinformasjonsagent, NSA, tjener USAs politikk interessene til internasjonale bekymringer. I følge en studie fra Higher Technical School of Zurich er disse bekymringene nært knyttet sammen, ettersom de eier hverandres aksjer og også kontrolleres av finanssektoren. Dermed er den amerikanske regjeringen faktisk en agent for den finansielle eliten. På grunn av USAs økonomiske så vel som militære overherredømme ble resten av verden systematisk tvunget til å adlyde den økonomiske elitenes interesser. Presidenter som for eksempel ønsket å begrense selskapets makt til beste for sitt folk, beskytte landet mot utnyttelse eller opprettholde sentralbankens uavhengighet,ble enten drept i skjulte operasjoner av amerikanske spesialtjenester, eller fjernet fra vervet som et resultat av et statskupp, eller helt åpent styrtet som et resultat av amerikansk militær intervensjon.
Her satte USA et langt og blodig merke i historien:
1953 - putsch mot statsminister Mohammed Mossadegh i Iran;
1954 - putsch mot president Jacobo Arbenz Guzman i Guatemala;
1960 - Attentat mot Patrice Lumumba, Kongos første statsminister;
Salgsfremmende video:
1961 - Et forsøk på å invadere Cuba for å styrte statsminister Fidel Castro; 1961 - maktberøvelse av Kong Le i Laos;
1963 - militærkupp mot Ngo Dinh Diem i Sør-Vietnam;
1963 - militærkupp mot president Juan Bosch i Den Dominikanske Republikk;
1964 - militærkupp mot president João Goulart i Brasil;
1964 - putsch mot president Victor Paz Estenssoro i Bolivia;
1965 - putsch mot president Ahmed Sukarno i Indonesia;
1966 - putsch mot president Juan Bosch i Den Dominikanske republikk;
1967 - militærkupp mot Georgios Papandreou i Hellas;
1973 - militærkupp mot president Salvador Allende i Chile;
1975 - kupp mot president Juan Velasco Alvarado i Peru;
1981 - attentat mot president Roldos Aguilera i Ecuador;
1981 - attentatet på herskeren Omar Torrijos i Panama;
1983 - USAs invasjon av Grenada etter attentatet til statsminister Maurice Bishop;
1989 - USAs inngripen i Panama og fjerningen av herskeren Manuel Noriega;
1981–1990 - USAs intervensjon i Contra-krigen med Sandinistas i Nicaragua;
1991 - militærkupp mot president Jean-Bertrand Aristide på Haiti;
1991 - USA-ledet militær intervensjon mot president Saddam Hussein i Irak;
1999 - Krig i Kosovo - NATOs militære operasjon under USAs høye kommando;
2001 - USA-ledet militær intervensjon i Afghanistan mot Taliban;
2002 - mislykket kuppforsøk mot Venezuelas statspresident Hugo Chavez;
2003 - Rose Revolution og styrtet av president Eduard Shevardnadze i Georgia;
2003 - Den irakiske krigen, som i 2006 førte til henrettelsen av statspresident Saddam Hussein;
2005 - Tuliprevolusjonen og styrtet av president Askar Akayev i Kirgisistan;
2011 - USA-ledet militær intervensjon mot Libya og attentatet mot statspresident Muammar Gaddafi;
siden 2011, krigen i Syria og det mislykkede forsøket på å styrte president Bashar al-Assad;
2014 statskupp i Ukraina mot president Viktor Janukovitsj /
Nøyaktig de samme mønstrene kan observeres i de nåværende krisene mellom USA og Venezuela, Nord-Korea, Cuba og Iran. Dette er fordi disse regjeringene ikke gir internasjonale selskaper tilgang til landenes ressurser. Sentralbankene i Nord-Korea, Cuba og Iran er heller ikke under kontroll av Rothschilds. Derfor er det lite sannsynlig at disse konfliktene - akkurat som USAs konflikter med Afghanistan, Irak og Libya, hvis banker var uavhengige før USAs inngripen, vil roe seg ned før de eksisterende regjeringene blir styrtet og erstattet av marionettregjeringer.
Basert på disse forholdene, kan det antas at mange fremtidige konflikter, regjeringen styrter og enhver økonomisk eller finansiell krise vil bære preg av den internasjonale finanseliten. De oppfører seg som et kriminelt syndikat som ikke har samvittighet eller moral, og som kaster hele nasjoner i ødeleggelse av hensyn til makt og penger. Det er på tide å få slutt på disse kriminelle machineringene og bringe de skyldige dukkemennene for retten.
I vedlegget foreslår vi å se på vitneforklaringen og vurderingen til den tidligere agenten til den amerikanske utenlandske etterretningen NSA John Perkins: “Det er to måter å erobre og slavebom landet. Den første er med sverdet. Det andre er gjennom gjeld. (John Adams, 1735 - 1826). John Perkins: (Tidligere sjeføkonom Chas. T. Maine Incorporated, forfatter av Confessions of an Economic Killer). Vi - de økonomiske drapsmennene - var ansvarlige for å opprette det første virkelig globale imperiet. Og vi jobbet på forskjellige måter. Men kanskje den vanligste måten å overta et land med ressurser som olje er å megle et stort lån fra Verdensbanken eller et av datterselskapene til det landet. Men landet mottar faktisk ikke penger. Tvert imot,penger mottas av våre selskaper her i landet for bygging av infrastrukturprosjekter.
Kraftverk, industrisoner, havner er det som gagner de få velstående mennesker i dette landet. I tillegg til vår virksomhet. Faktisk drar de fleste ikke nytte av disse tjenestene. Gjeldene forblir imidlertid på disse menneskene, i hele landet. Dette er en så stor gjeld at de ikke klarer å betale den ned. Dette er en del av planen - de kan ikke betale tilbake gjelden. Så vi økonomiske drapsmenn vender tilbake til dem på riktig tidspunkt og sier: "Du skylder oss mye penger, du kan ikke betale ned gjeldene dine, så selg oljen din veldig billig til våre oljeselskaper", "La oss bygge militære baser i ditt land ", Eller:" Støtt vårt militære et sted i verden, for eksempel i Irak med dine tropper ", eller:" Stem på oss i de neste valgene til FN "… Dette for å privatisere energiselskapene deres,samt vannsystemer og VM-systemer, og selge dem til amerikanske selskaper eller andre multinasjonale selskaper.
Alt dette snurrer ut av kontroll, og dette er så typisk for IMF og Verdensbanken. De setter land i gjeld, og disse gjeldene er så høye at land ikke kan betale tilbake dem. Og så tilbys land å refinansiere disse gjeldene og betale ekstra renter. De krever "Quid pro quo", det vil si "quid pro quo", dette er den såkalte betingelsen eller "effektiv ledelse" - som faktisk betyr at de må selge ressursene sine, mange sosiale tjenester, verktøy og noen ganger og skolesystemer, inkludert strafferettssystemet, forsikringssystemet - og selvfølgelig blir alt dette solgt til utenlandske selskaper. Her manifesteres angrepet kraftigere i to, tre, fire og uansett hvor mange ganger!
Iran 1953. Presedensen for en økonomisk morder begynte på begynnelsen av 1950-tallet. Da statsminister Mossadegh ble valgt i Iran på demokratisk grunnlag. Han er et bolverk av demokrati i Midtøsten og rundt om i verden. Time Magazine kåret ham til "Årets person". Men en ting han satte i gang var ideen om at utenlandske oljeselskaper skulle betale det iranske folket mye mer penger for oljen de eksporterer fra Iran, og at det iranske folket skulle ha fordel av olje. Merkelig politikk. Vi likte selvfølgelig ikke det. Men vi var redde for å gjøre det vi vanligvis gjør: sende en hær til landet. I stedet sendte vi en CIA-agent. Kermit Roosevelt er en slektning av Teddy Roosevelt. Kermit kom inn med et par millioner dollar og hadde eksepsjonell suksess på veldig kort tid. Han lyktes med å styrte Mossadegh og tiltrekke Shahen i hans sted. En person som var positiv til olje. Og det var veldig effektivt. Etter at de kom tilbake til USA og Washington, satte folk pris på avtalen og sa "Flott, det var ganske enkelt og billig." Dermed ble det lagt en helt ny vei: manipulering av land, opprettelse av et imperium. Det eneste problemet med Roosevelt var at han var en sertifisert CIA-agent. Hvis du blir fanget, vil det ha ganske alvorlige konsekvenser. På dette tidspunktet ble det raskt tatt en beslutning om å bruke private konsulenter. For å sende penger til Verdensbanken eller IMF eller et av disse byråene - send folk som meg som jobber for private selskaper. Slik at det ikke får noen konsekvenser for regjeringen hvis vi blir fanget.som var positive til oljespørsmålet. Og det var veldig effektivt. Etter at de kom tilbake til USA og Washington, satte folk pris på avtalen og sa "Flott, det var ganske enkelt og billig." Dermed ble det lagt en helt ny vei: manipulering av land, opprettelse av et imperium. Det eneste problemet med Roosevelt var at han var en sertifisert CIA-agent. Hvis du blir fanget, vil det ha ganske alvorlige konsekvenser. På dette tidspunktet ble det raskt tatt en beslutning om å bruke private konsulenter. For å sende penger til Verdensbanken eller IMF eller et av disse byråene - send folk som meg som jobber for private selskaper. Slik at det ikke får noen konsekvenser for regjeringen hvis vi blir fanget.som var positive til oljespørsmålet. Og det var veldig effektivt. Etter at de kom tilbake til USA og Washington, satte folk pris på avtalen og sa "Flott, det var ganske enkelt og billig." Dermed ble det lagt en helt ny vei: manipulering av land, opprettelse av et imperium. Det eneste problemet med Roosevelt var at han var en sertifisert CIA-agent. Hvis du blir fanget, vil det ha ganske alvorlige konsekvenser. På dette tidspunktet ble det raskt tatt en beslutning om å bruke private konsulenter. For å sende penger til Verdensbanken eller IMF eller et av disse byråene - send folk som meg som jobber for private selskaper. Slik at det ikke får noen konsekvenser for regjeringen hvis vi blir fanget.og sa "Super, det var ganske enkelt og billig." Dermed ble det lagt en helt ny vei: manipulering av land, opprettelse av et imperium. Det eneste problemet med Roosevelt var at han var en sertifisert CIA-agent. Hvis du blir fanget, vil det ha ganske alvorlige konsekvenser. På dette tidspunktet ble det raskt tatt en beslutning om å bruke private konsulenter. For å sende penger til Verdensbanken eller IMF eller et av disse byråene - send folk som meg som jobber for private selskaper. Slik at det ikke får noen konsekvenser for regjeringen hvis vi blir fanget.og sa "Super, det var ganske enkelt og billig." Dermed ble det lagt en helt ny vei: manipulering av land, opprettelse av et imperium. Det eneste problemet med Roosevelt var at han var en sertifisert CIA-agent. Hvis du blir fanget, vil det ha ganske alvorlige konsekvenser. På dette tidspunktet ble det raskt tatt en beslutning om å bruke private konsulenter. For å sende penger til Verdensbanken eller IMF eller et av disse byråene - send folk som meg som jobber for private selskaper. Slik at det ikke får noen konsekvenser for regjeringen hvis vi blir fanget.da vil dette få ganske alvorlige konsekvenser. På dette tidspunktet ble det raskt tatt en beslutning om å bruke private konsulenter. For å sende penger til Verdensbanken eller IMF eller et av disse byråene - send folk som meg som jobber for private selskaper. Slik at det ikke får noen konsekvenser for regjeringen hvis vi blir fanget.da vil dette få ganske alvorlige konsekvenser. På dette tidspunktet ble det besluttet veldig raskt å bruke private konsulenter. For å sende penger til Verdensbanken eller IMF eller et av disse byråene - send folk som meg som jobber for private selskaper. Slik at det ikke får noen konsekvenser for regjeringen hvis vi blir fanget.
Guatemala, 1954. Da Arbenz ble president i Guatemala, dominerte United Fruit Company og store internasjonale selskaper landet. Kampanjeløftet hans var å gi landet tilbake til folket. Og da Arbenz kom til makten, satte han i gang mekanismene som skulle føre til oppfyllelse av dette løftet - å gi retten til land til innbyggerne. United Fruit likte ikke dette. Så de leide inn et reklamebyrå og startet en enorm kampanje i USA for å overbevise den amerikanske befolkningen, den amerikanske pressen, den amerikanske kongressen om at Arbenz er en sovjetisk dukke, og hvis vi lar ham være ved makten, vil sovjeterne ha en fot ved dørene til den vestlige verden.
På den tiden hadde alle en stor frykt for den røde kommunistterroren. For å forkorte historien litt, kom CIA og militære operasjoner for å ødelegge Arbenz ut av denne PR-kampanjen. Og faktisk gjorde vi det. Vi sendte fly, soldater og terrorister dit. Vi koblet opp alt for å ødelegge det. Og vi ødela den. Så snart han ble fjernet fra vervet, overførte den nye mannen som kom til makten etter ham igjen praktisk talt alt til internasjonale selskaper, inkludert United Fruit Company.
Ecuador, 1981. Ecuador har blitt styrt av diktatorer i mange år, og ofte veldig brutalt, men opprettholder vennskapet med USA. Da ble det bestemt å holde reelle demokratiske valg.
Jaime Roldos løp for president og sa at hans viktigste mål som president er å sikre at Ecuadors ressurser blir brukt til å hjelpe folket. Og han vant med et overveldende flertall - med flere stemmer enn noen gang valgt i Ecuador. Han begynte å innføre retningslinjer som oljeinntektene ble kanalisert for å hjelpe mennesker. OK, men vi likte ikke det i USA. Jeg ble sendt dit, som en av mange økonomiske mordere, for å forandre Roldos, bestikke og overbevise ham: “Jaime, alt er klart, du vet hva du skal gjøre. Du kan bli rik, du og din familie, hvis du er med oss … Hvis du imidlertid fortsetter politikken du lovet, vil du forsvinne …"
Han ville ikke høre noe. Han ble drept. Etter at flyet styrtet, ble hele området avstengt. De eneste menneskene som var tillatt å være der, var folk fra den nærliggende amerikanske militærbasen og noen av det ecuadorianske militæret. Da etterforskningen startet, døde to sentrale vitner i bilulykker før de kunne vitne. Mange veldig rare ting skjedde i forbindelse med drapet på Jaime Roldos. Jeg, som de fleste andre mennesker dypt involvert i denne saken, var absolutt ingen tvil om at det dreide seg om drap.
Og selvfølgelig, i min stilling som økonomisk hitmann, visste jeg alltid at noe ville skje med Jaime. Det ville være et kupp eller et drap, jeg var ikke sikker - i alle fall ville han bli eliminert. Det var umulig å bestikke ham. Han ga seg ikke etter presset slik vi ønsket det.
Panama, 1981. Omar Torrijos, president i Panama, var som kjent en av favorittpolitikerne mine. Jeg likte ham veldig. Han var veldig karismatisk. Han ønsket virkelig å hjelpe landet. Og da jeg prøvde å bestikke ham eller gi bestikkelse, sa han: “Hør, Juanito, jeg trenger ikke penger. Det jeg virkelig trenger er rettferdig behandling for landet mitt. Jeg vil at USA skal betale gjelden det skylder folket mitt for all ødeleggelsen som har skjedd her. Jeg må være i en posisjon der jeg kan hjelpe andre latinamerikanske land å få uavhengighet og frigjøre seg fra denne forferdelige innflytelsen fra nord. Du slo oss for mye. Jeg vil returnere Panamakanalen til panamanierne. Dette er det jeg vil. Så la meg være i fred. Du vet det, så ikke prøv å bestikke meg. " Det var 1981, Jaime Roldos ble drept i mai,og Omar forsto det perfekt. Torrijos sa til familien: "Kanskje jeg vil være neste, det er forståelig, fordi jeg gjorde det jeg kom for."
Jeg forhandlet om en kanal igjen. Kanalen vil nå være vår, og vi forhandlet nettopp en avtale med Jimmy Carter. I juni samme år, bare noen måneder senere, ble Torrijos også drept i en flyulykke som uten tvil ble orkestrert av CIA-sponsede leiesoldater. Mye tyder på at en av Torrijos livvakter i siste øyeblikk, da han kom inn i flyet, overrakte ham en båndopptaker, en liten båndopptaker som inneholder sprengstoff. Jeg synes det er interessant at dette systemet fortsatte å fungere på omtrent samme måte - med årene, bortsett fra at den "økonomiske hitman" ble bedre og bedre. Vi fokuserte da på å håndtere det som skjedde nylig i Venezuela. I 1998 ble Hugo Chávez valgt som president - etter en serie svært korrupte presidenter som i utgangspunktet ødela landets økonomi. Og Chavez ble valgt på dette tidspunktet. Chavez motsatte seg USA. Han gjorde dette ved å kreve at venezuelansk olje skulle brukes i det venezuelanske folks interesse. Ja, det likte vi ikke i USA. Så det skjedde et statskupp i 2002, som etter min mening - og etter mange andre mener - utvilsomt ble utført med involvering av CIA.
Måten dette kuppet ble drevet på reflekterte godt hva Kermit Roosevelt gjorde i Iran. Han betalte folk for å ta seg ut på gatene, slå brakk, protestere, og sa at Chavez var upopulær. Men hvis du tiltrekker flere tusen mennesker for dette, kan TV gi inntrykk av at hele landet er på gata, og handlingen begynner å spre seg. Bortsett fra i tilfelle Chavez: han var smart nok, og folk sto bak ham så selvsikkert at de overvant det hele. Det var et enormt øyeblikk i latinamerikansk historie.
IRAQ 2003 Irak er virkelig et flott eksempel på hvordan hele systemet fungerer. Vi, de økonomiske drapsmennene, er den første forsvarslinjen. Vi går inn, vi prøver å bestikke regjeringen og tvinge dem til å ta disse enorme lånene, som vi deretter bruker som et middel til tvang, for å kontrollere dem i prinsippet. Hvis vi mislykkes, som jeg gjorde i Panama med Omar Torrijos og Ecuador med Jaime Roldos, folk som nekter å ta bestikkelser, så er vår andre forsvarslinje å sende snikmorder. Og så styrter morderne regjeringen eller dreper. Så kommer en ny regjering til dette stedet. De adlyder fordi den neste presidenten vet hva som vil skje hvis han ikke gjør det. Når det gjelder Irak, var disse to tiltakene mislykkede. Økonomiske attentater har ikke klart å trenge gjennom Saddam Hussein. Vi prøvde vårt beste for å få ham til å godta en avtale som var veldig lik den som ble akseptert av Saudi-dynastiet i Saudi-Arabia. Men han var ikke enig. Og så kom morderne for å drepe ham.
De mislyktes, han hadde veldig god sikkerhet. Tross alt jobbet han en gang for CIA selv. Han ble ansatt for å myrde en tidligere irakisk president, og mislyktes. Men han kjente systemet. Så i 1991 sendte vi en hær og ødela den irakiske hæren. I det øyeblikket antok vi at Saddam Hussein ville komme til sans. Selvfølgelig kunne vi ha drept ham i det øyeblikket, men det ville vi ikke. Han var en av de "sterke menneskene" vi liker. Han kontrollerte innbyggerne sine. Vi trodde han kunne kontrollere kurderne, holde iranerne innenfor sine grenser og fortsette å produsere olje for oss. Og hvis vi ødelegger hans hær, vil han ombestemme seg.
Så de "økonomiske morderne" kom tilbake igjen på nittitallet, men til ingen nytte. Hvis de lyktes, ville han fortsatt være i verv. Vi ville solgt ham alle bombeflyene han ville ha. Alt han vil ha. Men de lyktes ikke. Terroristene klarte ikke å fjerne ham. Så vi sendte inn militæret igjen, og denne gangen gjorde vi jobben selv og tok ham ut. Og samtidig inngikk vi flere veldig, veldig lukrative byggekontrakter for å gjenoppbygge landet som vi praktisk talt ødela. Noe som er ganske bra når du eier veldig store byggefirmaer. Så i Irak er alle tre trinn veiledende.
De "økonomiske drapsmennene" feilet der, og terroristene gjorde det heller ikke. Og som en siste utvei ble tropper sendt. Og så skapte vi et virkelig imperium, men vi gjorde det veldig, veldig hemmelighetsfullt. Det er en hemmelighet. Alle fortidens imperier ble opprettet ved hjelp av hæren, og alle visste at de skapte den. Britene visste at de skapte det. Franskmenn, tyskere, romere, grekere. Og de var stolte av det. De hadde alltid unnskyldninger. Slik som spredning av sivilisasjonen, spredning av enhver religion, noe sånt. Men de visste hvem som gjorde det. Det er vi ikke. De fleste i USA aner ikke hvordan vi drar fordel av fordelene ved et hemmelig imperium at det er mer slaveri i verden i dag enn noen gang før. Så oppstår spørsmålet: vel, hvis dette er et imperium, så hvem er keiseren? Det er klart at presidentene våre i USA ikke er keisere. Keiseren er den som ikke er valgt, er ikke tidsbegrenset og rapporterer praktisk talt ikke til noen. Dermed kan ikke våre presidenter inkluderes i denne kategorien. Men vi har noe som jeg anser som tilsvarer en keiser. Og det er det jeg kaller korporatokrati (sammenslåing av selskaper og politikk), som det var, dominans av selskaper. Korporatokratene er gruppen mennesker som driver de største selskapene våre. Og de oppfører seg virkelig som herskerne i dette imperiet. De kontrollerer mediene våre. Enten direkte, ved å eie dem, eller gjennom reklame. De kontrollerer de fleste av politikerne våre når de finansierer valgkampene. Enten gjennom bekymringer eller private donasjoner som kommer fra bekymringer. De blir ikke valgt. De har ikke en begrenset periode. De skal ikke være ansvarlige overfor noen. Når det gjelder toppen av korporatokratene selv, er det umulig å si med sikkerhet om en person jobber for et privat selskap eller for regjeringen, fordi dette er i stadig endring.
For eksempel er noen for tiden president for et stort byggefirma som Halliburton. I det neste øyeblikket er han visepresident i USA. Eller presidenten for oljeindustrien. Og dette er sant, det spiller ingen rolle om demokrater er i funksjon eller republikanere. Overalt er det en konstant veksling, som om du går gjennom en roterende dør. Og på en måte er regjeringen vår usynlig mesteparten av tiden. Og disse strategiene implementeres av våre selskaper på et eller annet nivå. Regjeringsstrategier er praktisk talt drevet av bekymringer. De blir presentert for regjeringen og blir deretter myndighetslover. Dette er et veldig nært forhold. Dette er ikke en konspirasjonsteori eller noe lignende. Disse menneskene trenger ikke å komme sammen og planlegge hva de vil gjøre. De jobber alle på nesten generelle vilkår, som f.eksat de skal maksimere fortjenesten. Og dette er uavhengig av sosiale og miljømessige kostnader.
Fra Kla-TV-programmet
